Дата принятия: 16 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2013 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» Копыловой Е.Г. на постановление государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года №, изучив материалы дела, выслушав Копылову Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» Копылова Е.Г. в помещении, расположенном по адресу <адрес>, нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
допустила эксплуатацию левой лестничной клетки с отсутствием двери на 1 этаже, препятствующей распространению опасных факторов пожара, чем нарушила СНиП 21-01-97 п. 6.18, п.23 Правил пожарного режима в РФ; допустила эксплуатацию дверей лестничных клеток на 1 этаже, не оборудованных устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушила СНиП 21-01-97 п. 6.18, п.36 Правил пожарного режима в РФ.
Вышеназванным постановлением государственного инспектора Копылова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Копылова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что инспектор неверно установил, что ею были нарушены правила пожарной безопасности, административным органом не учтено, что учредителем детского сада в течение последних лет на проведение противопожарных мероприятий не закладывалось финансовых средств, в связи с чем ее вина не доказана. Административный орган делает ссылку на п.6.18 СНиП 21-01-97, введенного в действие 01.01.1998г. Согласно п. 1.7 данного СНиПа необходимость приведения существующих зданий в соответствие с его нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94, согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Здание детсада было сдано в эксплуатацию до принятия указанного норматива. Административный орган не обосновал, по какой причине требования СНиП 21-10-97 распространяются на здание детсада. Также административный орган делает ссылку на п.23 Правил противопожарного режима, которым запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. При этом административным органом не доказано, что двери на 1 этаже здания детсада были предусмотрены проектом здания детсада. Ссылка административного органа на п.36 Правил противопожарного режима распространяется на самозакрывающиеся двери, которых в здании детсада вообще нет. Указанные нормы не обязывают обустраивать двери устройствами для самозакрывания, т.к. в них указано, что лестничные клетки должны, как правило, иметь двери с приспособлением для самозакрывания.
Исследовав материалы дела, выслушав Копылову Е.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Требования вышеприведенных норм при вынесении постановления по делу соблюдены не были.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Копылова Е.Г. нарушила требования пожарной безопасности, в резолютивной части постановления должностного лица указано на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Таким образом, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности допущены противоречия, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности Копыловой Е.Г. на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы, изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, однако они могут быть приняты во внимание при рассмотрении материалов должностным лицом.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой Е.Г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
Административный материал в отношении Копыловой Е.Г. возвратить в Территориальный отдел надзорной деятельности № по <адрес> и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по АК на новое рассмотрение.
Жалобу Копыловой Е.Г. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.
Судья О.Г.Зеленина
