Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сел. Карата
Ботлихский районный суд РД в составе:
председательствующего – судьи ФИО9,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Карата гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении государственной пошлины,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просить взыскать с ответчика, непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 229916,28 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5499,16 руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-5320 государственный номер А645ВР 05 регион, Кассбохрер, государственный номер АВ 0980 05, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и Toyota Corola государственный номер А829СР 34 регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, так как он нарушил требования п.п. 9.10. Правил дорожного движения. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в установленном порядке был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим данное ДТП. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 229916,28 рублей, с учетом износа, что подтверждается отчетом эксперта. Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ государственный номер А 645 ВР 05 регион ФИО1 на момент ДТП не был застрахована в установленном порядке, поскольку как выяснилось, предъявленный ответчиком страховой полис ВВВ 04817999014 выданный ООО Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ ФИО2» на момент ДТП не был действительным, поскольку до заключения данного договора ОСАГО с ответчиком лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ ФИО2» была отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ По этой причине получить страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратится в Российский Союз Автосраховшиков (РСА) для получения компенсационной выплаты в возмещение вреда. От РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что Приказом ФССН № от 20. 02. 2009 г. у ООО Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ ФИО2» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, последним днем, когда ООО Страховая
компания ДЖЕНЕРАЛ ФИО2» могла заключить договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела ДТП, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истец полагает возможным требовать возмещения причиненного ему ущерба за счет непосредственного причинителя вреда, каковым является ответчик ФИО1 Кроме того, истец полагает возможным требовать возмещения понесенных им судебных расходов, т.е. госпошлины в размере 5499,16 руб.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по делу ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил и поэтому руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобилем КАМАЗ 5320 государственный номер А645ВР 05 регион, Кассбохрер, государственный номер АВ 0980 05 регион управлял ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9. 10. правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована у ООО СК «Дженерал ФИО2».
Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по факту ДТП сотрудниками ГИБДД административным материалом, согласно которого водителем ФИО1 нарушены п.п.9. 10. правил дорожного (управляя транспортным
средством нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части), в результате чего совершил столкновения с автомобилем Тойота Королла № регион, под управлением водителя ФИО7, и он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании требований о возмещении материального вреда истец ссылается на отчет эксперта ФИО8 от 03. 07. 2012 г., согласно которого, с учетом степени износа, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229916,28 рублей.
Вместе с тем, в справке о ДТП имеется ссылка на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 на руках имелся страховой полис серии ВВВ № по договору ОСАГО со страховщиком ООО СК «Дженерал ФИО2».
Однако сторона ответчика не представила суду опровержение доводов истца о недействительности данного страхового полиса на момент ДТП, хотя данный вопрос подлежал доказыванию стороной ответчика.
Таким образом, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 № регион под управлением водителя ФИО1 не была застрахована надлежащим образом в установленном порядке. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле документами- перепиской истца с ответчиком, Российским Союзом Автостраховщиков, т. е. извещением об отказе в компенсационной выплате № от 15. 12. 2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, отсутствия реальной возможности получить возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда посредством получения страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении вреда в вышеуказанном размере за счет непосредственного причинителя вреда- ФИО1
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера, согласно ст. 333.19 НК РФ на сумму 229916,28 руб., чему соответствует размер госпошлины в сумме 5499,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и взыскать с ФИО1 уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда 229916,28 (Двести двадцать девять тысяча девятьсот шестнадцать рублей 28 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5499,16 (Пять тысяча четыреста девяносто девять рублей 16 копеек.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Ботлихский районный суд РД в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО9
