Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием представителя истца адвоката Карадобри О.В., представителя ответчика Глининой А. Г. гражданское дело по иску Яровой Е.С. к Толстых А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,
У С Т А Н О В И Л:
Яровая Е. С. обратилась в суд с иском к Толстых А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения ДАТА.
В предварительное судебное заседание истица Яровая Е. С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.82).
Ответчик Толстых А.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем заявлении, что исковые требования Яровой Е.С. не признает в полном объеме (л.д.80).
Представитель ответчика Глинина А.Г. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения адвоката Карадобри О.В., выступившего в интересах истицы Яровой Е.С., представителя ответчика Глининой А. Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действующее гражданское законодательство определяет: момент, с которого начинается течение срока исковой давности; последствия пропуска срока исковой давности.
Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, по поводу вопроса о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).
Из искового заявления Яровой Е.С. следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 59,6 м2, расположенной по АДРЕС. Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права Яровая Е. С. узнала, получив исковое заявление, поданное Толстых А.Г. о выселении Яровой Е.С.. Яровая Е. С. получила исковое заявление Толстых А.Г. ДАТА, попросив срок для подачи встречного иска (л.д. 16 гражданского дела НОМЕР).
Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Яровой Е.С. требованию началось ДАТА. ДАТА Коркинским городским судом был принят встречный иск Яровой Е.С. к Толстых А.Г.о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (л.д.28-29 гражданского дела НОМЕР). Определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА встречное исковое заявление Яровой Е.С. было оставлено без рассмотрения (л.д.182 гражданского дела НОМЕР). В силу требований ст. 204 ГК РФ в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, и время, прошедшее с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска. До предъявления встречного иска с начала течения срока давности, т.е. с ДАТА до ДАТА, прошло 14 дней, которые подлежат зачету в срок исковой давности. С ДАТА, т.е. со следующего дня с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Остаток годичного срока исковой давности закончился ДАТА (365 дней в году минус 14 дней учтенного срока равно 351 дню), поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Предъявленный Яровой Е.С. иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, повторно подан в Коркинский городской суд Челябинской области ДАТА (л.д.26-29), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истца адвоката Карадобри О.В. о том, что срок исковой давности по данной сделке составляет 3 года, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пропуск же срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Яровой Е.С. к Толстых А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Яровой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Яровой Е.С. к Толстых А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, полностью отказать.
Взыскать с Яровой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
