Решение от 16 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 апреля 2013 года город Орел
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.
 
    при секретаре Рыданской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Л.П. к Управлению государственного имущества в Орловской области, Управлению архитектуры и градостроительства г.Орла, Администрации г.Орла, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании права приватизации земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению имущества в Орловской области, Управлению архитектуры и градостроительства г.Орла, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании права приватизации земельного участка, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела гараж №*** в ПГК «На Весёлой», расположенном по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена перерегистрация права собственности на истца. При решении вопросов выкупа земельного участка под гаражом выяснилось, что часть гаража площадью около <...> кв. метров находится в санитарно-защитной полосе водопровода, поэтому в выкупе было отказано. Считает, что отказ незаконный, т.к. строительство гаражного блока началось в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. гаражный блок в основном был построен. Строительство соседних гаражей (№*** и №***) было завершено, а в гараже №*** была построена подвальная часть. В ДД.ММ.ГГГГ. вдоль гаражей был проложен водовод диаметром <...> мм. в железо-бетонных трубах. В соответствии с п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 и п. 2.4.3а СанПиН 2.1.4.1110-02 ширина санитарно-защитной полосы водовода принимается не менее <...> метров. При прокладке водоводов по застроенной территории ширину полосы по согласованию с органами санитарно-эпидемиологической службы допускается уменьшать. МПП ВКХ «Водоканал» и Управление архитектуры и градостроительства не обращались в Роспотребнадзор для согласования ширины санитарно-защитной полосы водовода. На всем протяжении водовода была обозначена санитарно-защитная полоса шириной <...> метров, захватившая часть земельного участка под ее гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ. МПП ВКХ «Орёлводоканал» обращался в суд с иском к предыдущему собственнику гаража о его сносе, но суд отказал в иске. Истец обращалась с заявлениями об изменении границы санитарно-защитной полосы в створе гаража в МПП ВКХ «Орёлводоканал» и Управление Роспотребнадзора по Орловской области, но получила отказ. На основании изложенного, истица просит признать право на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим истице гаражом №*** в ПГК «На Весёлой», без всяких ограничений, обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Орла и Управление Роспотребнадзора по Орловской области на основании п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 установить границу санитарно-защитной полосы водовода <...> со стороны гаража №*** по внешней стороне передней стены указанного гаража, обязать Управление госимущества Орловской области оформить выкуп земельного участка под гаражом №*** в ПГК «На Весёлой» <...> указанного гаража.
 
    В судебном заседании представитель истца Покровский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Управления государственного имущества в Орловской области Ю.А. в судебное заседание не явилась, поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения требований.
 
    Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Орла Анненкова Н.М. исковые требования не признала.
 
    Представитель Администрации г.Орла О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Тузов А.Н. исковые требования не признал.
 
    Представитель 3 лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Сычева О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель 3 лица ПГК «На Веселой» В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, Л.П. на основании договора купли-продажи гаража, заключенного с гр.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве <...> гараж, назначение: нежилое, <...> этажный, общей площадью <...> кв.м., индивидуальный №***, расположенный по адресу: <...> данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <...> №*** выданным ДД.ММ.ГГГГ., повторно взамен свидетельства <...> №***, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. Л.П. обращалась в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м., местоположением: <...>
 
    При изучении документов, представленных Л.П.., Департаментом было установлено, что земельный участок с кадастровым №*** не был образован как самостоятельный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка (<...> кв. м.) была меньше площади гаража №***, расположенного на нем, <...> кв.м.. В этой связи Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №***, имеющимся в материалах дела, направил Л.П. отказ в рассмотрении её заявления по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Управлением государственного имущества Орловской области был издан приказ №***, в соответствии с которым Управление на основании заявления ПГК «На Веселой», являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым №***, и руководствуясь ст.ст. П.3., П.4., 11.8. ЗК РФ, осуществило раздел указанного земельного участка на <...> самостоятельных участков с видом разрешенного использования - гаражный кооператив, гаражи боксового типа.
 
    В числе вновь образованных земельных участков в приказе №***
обозначен и участок с кадастровым №*** площадью <...> кв. м., расположенный под гаражом №***.
 
    В ходе проведения межевых работ по разделу земельных участок в ПГК «На Веселой», было установлено, что часть земельного участка с гаражом №*** попадает в охранную зону сетей водоснабжения, водоотведения, поэтому как самостоятельный объект недвижимого имущества был образован земельный участок площадью <...> кв.м., тогда как площадь всего гаража <...> кв.м..
 
    В связи указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. Л.П. обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал с просьбой дать согласие на изменение ширины санитарно-защитной полосы, установив её со стороны гаражей №***,№*** и №*** по фактическому расстоянию до их передней стены, для последующего согласования с Роспотребнадзором и решении вопроса выкупа земельных участков владельцами гаражей. (л.д.6)
 
    МПП ВКХ «Орелводоканал» на имя Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ, о том, что в результате непредвиденных аварий на водопроводных сетях диаметром <...> мм или <...> мм возникает угроза разрушения гаражных строений, в связи с чем МПП ВКХ «Орелводоканал» не может согласовать изменение ширины охранной зоны трубопроводов в меньшую сторону. (л.д.7)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.П. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с просьбой согласовать изменение ширины санитарно-защитной полосы со стороны гаражей №***, установить ее границу во внешней стороне передней стены гаража. (л.д.8)
 
    Управлением Роспотребнадзора по Орловской области был дан ответ, о том, что вопрос возможности сокращения ширины санитарно-защитной полосы может быть рассмотрен по заявлению юридического лица, на балансе которого находится водовод. (л.д.9).
 
    МПП ВКХ «Орелводоканал» в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по данному вопросу не обращался и не собирается это делать, что подтвердила в ходе разбирательства представитель О.В.
 
    Проверяя доводы сторон, судом установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Орла было вынесено постановление №***, согласно которому ООО<организация 1> было предоставлено в краткосрочную аренду на <...> года земельный участок, площадью <...> кв.м.
 
    Согласно п. п.2.8, 2.9. постановления необходимо было в трехмесячный срок организовать в установленном порядке кооператив по эксплуатации и индивидуальных гаражей и передать земельный участок с возведенными гаражами кооперативу по эксплуатации гаражей, созданному и зарегистрированному в установленном порядке. По пункту 2.10 следовало обязать вновь созданный кооператив произвести правовое оформление земельного участка.(л.д.54).
 
    Установлено, что ПКГ «На Веселой» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.51). Работа по оформлению земли началась ими только в ДД.ММ.ГГГГ. и продолжается по настоящее время, что подтверждается представленными суду землеустроительным делом, договорами аренды земельных участков с Управлением государственного имущества в Орловской области.
 
    В ходе межевания и раздела земельных участков, проводимого ИП А.Ю. а в последующем ИП В.В. в ПГК «На Веселой» было образовано <...> земельных участков под гаражными боксами, которые не попадали в охранные зоны водовода, газопровода, проходящих по территории кооператива, что изображено на чертеже. (л.д.62). В результате, часть гаражей попали в охранную зону, в том числе и гараж истицы. Указанные обстоятельства подтвердил в суде А.Ю. и В.В.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на всех представленных суду чертежах, топосьемках нанесена только охранная зона сетей водоснабжения, водоотведения (лд.121), которая регулируется строительными нормами и правилами.
 
    Так, постановлением Администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** с целью установления охранных зон для объектов водоснабжения и водоотведения с особыми условиями использования территорий, запрещающих или ограничивающих строительство объектов капитального строительства в указанных зонах, а также их регистрации и учета в Государственном кадастре недвижимости утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на наружных сетях водоснабжения, наружных сетях водоотведения и ликвидации их последствий. Правилами установлено, что для сетей водоснабжения и напорных сетей водоотведения устанавливаются следующие охранные зоны : вдоль трасс сетей водоснабжения – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 5 м с каждой стороны трассы сети.(л.д.114)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Орла было вынесено постановление №*** об утверждении границ охранных зон сетей водоснабжения и водоотведения и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки.
 
    Пунктом 1.2 данного постановления утверждены границы охранных зон сетей водоснабжения и водоотведения с особыми условиями использования территории: для содержания и эксплуатации водовода <...> от колодца <...> до колодца <...> по ул.<...>. (л.д.74)
 
    Согласно СНиП 2.07.01-89 «Водопровод и напорная канализации» расстояние в метрах по горизонтали от подземных сетей охранная зона должна составлять 5 метров от фундамента зданий, сооружений до водопровода в обе стороны, таблица 14. ( л.д.78 об.) Из пояснений представления Управления архитектуры Анненковой Н.М. следует, что указанное расстояние допускается уменьшать при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Если идет ремонт, реконструкция или замена деталей водовода, то проведение данных мероприятий не должно повлиять на безопасность и надежности объектов- гаражей, фундаментов и др.. Должно быть проведено шурфование с целью определения оси водовода. В настоящий момент фактическое расположение гаража определено, но не точно. При наличии расстояния от крайне точки ража до водовода <...>. произвести разрытие водовода без специального транспорта невозможно.
 
    В ходе разбирательства по делу сторона истца отказалась от проведения шурфования и сослалась на доказательства, имеющиеся в ранее рассмотренном судом деле от ДД.ММ.ГГГГ. по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к Г.Е. о сносе самовольно построенного гаража. Решением суда установлено, что гараж Г.Е. №***, расположенный в ГСК «На Веселой», действительно расположен в охранной зоне водопровода на расстоянии <...> от водовода вместо положенного расстояния до трубы <...> метров <...> см. с каждой стороны. Специалист <должность> О.В. поясняла суду, что замер расстояния от края трубы до гаража был осуществлен <должность> М., от левого края трубы гараж расположен на расстоянии <...>. (л.д.12). Истцом в настоящее время проведены расчеты, согласованные с ИП В.В. из которых следует, что в охранную зону сетей водоснабжения и водоотведения с особыми условиями использования попадает <...> кв.м. гаража, а <...> кв.м. находятся на землях, выделенным кооперативу.
 
    Кроме того, установлено, что кроме охранной зоны сетей водоснабжения и водоотведения с особыми условиями использования, регулируемой строительными норами и правилами, имеют место зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, регулируемые санитарными нормами и правилами.
 
    Так, постановлением <должность> Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** введены в действие санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.11-10-02».
 
    Согласно п. 2.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.
 
    Согласно п. 2.4.3. ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:
 
    а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;
 
    б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
 
    В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
 
    Из показаний представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что диаметр водовода, проходящего по территории кооператива <...> мм. Указанное подтверждается и документально. Таким образом, ширина санитарно-защитной полосы составляет по <...> м в каждую от водовода сторону.
 
    Из показаний представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Тузова А.Н. следует, что сокращение зоны зависит в первую очередь от наличия грунтовых вод, высоты стояния грунтовых вод, диаметра трубы, от источников загрязнения. В случае с гаражом источником загрязнения могут служить масла.
 
    Из показаний ИП В.В. следует, что площадь всего гаража истца попадает в <...> –ти метрую санитарно-защитную полосу, которая не нанесена на топосьемку.
 
    По делу также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <...> №*** МУПП ВКХ «Орелводоканал» владеет водопроводной сетью по ул.<...> (участок от т.<...> до т<...>), назначение: нежилое помещение, протяженностью <...> погонных метров, инвентарный №***, по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения (л.д.72)
 
    Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств спорный участок водовода был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.. ((л.д. 73).
 
    Также установлено, что бывший собственник гаража Г.Е. приобрела участок земли у гр. С.В. который, в свою очередь, приобрел его по договору в ООО <организация 1> в ДД.ММ.ГГГГ.. По документальным данным только с ДД.ММ.ГГГГ. г.е. являлась членом кооператива «На Веселой» и уплачивала членские взносы. (л.д.96) По техническому паспорту гараж был построен г.е. в ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.97).
 
    Таким образом, документально подтверждено, что спорный гараж был возведен позднее, чем проложен водовод. Показания свидетеля в.и. не являются, по мнению суда, достоверными, так не представлено никаких доказательств того, что он вообще является членом кооператива и владел соседними с истицей гаражами.
 
    На основании изложенного, суд считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истицей не доказано, что уменьшение ширины санитарно-защитной полосы водовода и охранной зоны сетей водоснабжения и водоотведения с особыми условиями использования не нарушит права собственника водовода, его пользователя и собственников соседних гаражей. Ссылка стороны истца на ранее вынесенное решение об отказе в сносе гаража г.е. не имеет по настоящему значения, так как иск был подан не уполномоченным лицом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    л.п. в удовлетворении иска к Управлению имущества в Орловской области, Управлению архитектуры и градостроительства г.Орла, Администрации г.Орла, Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании права приватизации земельного участка - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий Гудкова Е.И.