Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело № 2-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 16 апреля 2013г.
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,
с участием и.о.прокурора Вадского района Яшкова И.Э.,
истца Сергеевой С.Н. и её представителя - адвоката консультации адвокатов № 5 г.Арзамаса Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Суворова С.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Коневой Е.Н.,
при секретаре Клычевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С. Н. к Коневу Н. Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева С.Н. обратилась в Вадский районный суд с исковым заявлением к Коневу Н. Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе 3-го километра автодороги <данные изъяты>, а именно наезда автомашины «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Конева Н.Л. на пешехода - её мужа С.Е.Ю., последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Возбужденное по факту данного ДТП уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Конева состава преступления, однако как владелец источника повышенной опасности он должен возместить причинённый ей материальный вред, связанный с организацией и проведением похорон, на общую сумму *** рублей, и компенсировать моральный вред на сумму *** рублей.
К участию в деле в процессе его рассмотрения в качестве соответчика привлечён ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истцом Сергеевой С.Н. и её представителем адвокатом Суворовым С.Ю. сделано устное заявление о снижении стоимости поминального обеда, включённого в требования о возмещении материального вреда, с *** рублей до *** рублей, поскольку первоначально накладная выдана с учётом стоимости спиртных напитков и поминального обеда на 40-й день.
В судебном заседании истец Сергеева С.Н. и её представитель адвокат Суворов С.Ю. исковые требования поддерживают с учётом уточнения стоимости поминального обеда, просят взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Конева Н.Л., в счёт возмещения расходов на погребение *** рублей. Остальную сумму материального ущерба в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей просит взыскать с ответчика Конева Н.Л.
Представитель ответчика Конева Н.Л. по доверенности Конева Е.Н. в судебном заседании считает заявленные суммы материального и морального вреда завышенными, ссылается на отсутствие вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии и на нарушение Правил дорожного движения погибшим.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился несмотря на своевременное извещение. На ранее направляемые извещения данный ответчик также никак не отреагировал, отзывов, ходатайств не представил.
Суд, выяснив позицию сторон, выслушав явившихся истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить с учётом степени вины потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда - удовлетворению со снижением его размера.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичный максимальный размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен и пунктами 49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Сергеева С.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ответчик Конев Н.Л. произвёл наезд управляемой им автомашиной на её супруга С.Е.Ю., который от полученных телесных повреждений скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Конева было отказано, однако как владелец источника повышенной опасности он обязан возместить причинённый ей вред. При погребении мужа ею были произведены затраты на приобретение гроба, одежды покойного, на подготовку тела к похоронам в морге, для подстилки в гроб по указанию работников морга была приобретена плёнка. Также было уплачено за копку могилы, за доставку на кладбище тела покойного, за установку креста. Был организован поминальный обед, стоимость обеда оказалась значительной, так как на поминки пришло 150 человек. Впоследствии на месте захоронения был установлен памятник, поставлена ограда. Все указанные затраты подтверждены документально. Кассовый чек об оплате поминального обеда она представить не может, поскольку за давностью текст на нём выцвел и не читается, но была получена соответствующая накладная. Первоначально в накладной были указаны также затраты на алкоголь и на поминальный обед на 40-й день, но затем ею была получена накладная с указанием стоимости поминального обеда в день похорон без учёта стоимости алкоголя, его стоимость составила *** рублей. Общая сумма материального ущерба составила *** рублей. Кроме того, гибелью близкого человека ей был причинён значительный моральный вред. После смерти супруга она сильно переживала, ухудшилось состояние её здоровья, стали отмечаться скачки давления, резко ухудшилось зрения, изменился жизненный уклад. Считает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда *** рублей является минимальным.
Представитель ответчика Конева Н.Л. по доверенности Конева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверитель действительно совершил наезд на лежавшего на проезжей части мужа истца, однако он невиновен в этом, поскольку из-за тёмного времени суток и ехавшей впереди машины Конев Н.Л. не имел возможности своевременно обнаружить лежавшего на дороге человека и избежать наезда. Отсутствие вины ответчика подтверждено результатами рассмотрения уголовного дела. Она признаёт, что смертью супруга истцу Серегевой С.Н. были причинены нравственные страдания, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Объективных данных об ухудшении её здоровья не имеется, дети истца совершеннолетние. Также считает завышенным размер затрат на погребение, сомневается в достоверности накладной на поминальный обед, хотя и не может представить опровергающих утверждения истца документов, а также не согласна с выбором истцом памятника и ограды из дорогих материалов, материальное положение ответчика не позволяет оплатить столь дорогостоящие похороны. Гражданско-правовая ответственности Конева Н.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, поскольку ДТП произошло более чем два года назад, страховой полис за тот период не сохранился, был выдан новый. В качестве подтверждения факта страхования гражданско-правовой ответственности именно в этой компании может подтвердить справкой о ДТП, произошедшем за несколько месяцев до наезда на С.Е.Ю.
Свидетель К.Л.И. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> В 2011 году она в этом обществе не работала и не может что-либо пояснить об обстоятельствах заказа и проведения поминального обеда Сергеевой С.Н. По поводу накладной от 28.02.2011г. с указанием наименования, количества и стоимости продуктов питания для поминального обеда может пояснить, что данная накладная составлена недавно по просьбе Сергеевой. Сведения в накладную заносились на основании записей в книге заказов, которая не является документом строгой отчётности и сохранилась случайно. Исходя из записей в книге общая сумма, уплаченная Сергеевой С.Н. за поминальные обеды, составляла *** рублей, однако сюда был включён и поминальный обед на 40-й день. Из расшифровки заказа следовало, что непосредственно за поминальный обед в день похорон было уплачено *** рублей.
Согласно копии постановления ст.следователя СО МО МВД России «Перевозский» от 28.05.2012, при рассмотрении уголовного дела № 520030 установлено, что данное уголовное дело возбуждено 3.03.2011г. по ст.264 ч.3 УК РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водителем Коневым Н. Л., управлявшим автомобилем марки ***, регистрационный знак № в районе 3-го километра автодороги <данные изъяты>, на лежащего на проезжей части автодороги С.Е.Ю., в результате чего С.Е.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В ходе предварительного расследования установлено, что Конев Н.Л. следовал на указанной автомашине со скоростью 80 км/ч за автомобилем марки ***, водитель которого, двигаясь со скоростью 70 км/ч, перед своим автомобилем обнаружил С.Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лежавшего на проезжей части. Водитель автомашины *** объехал С.Е.Ю. с правой стороны и остановился на обочине, а водитель Конев Н.Л., увидев после смешения впереди идущего автомобиля направо перед своим автомобилем лежащего на проезжей части С.Е.Ю., принял меры к предотвращению наезда, резко повернул руль влево, но избежать наезда не смог, в результате чего С.С.Ю. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 864 следует, что отсутствие повреждений на нижних конечностях и наличие множественных повреждений головы и грудной клетки позволяет предположить, что С. в момент получения повреждений вполне мог находиться в горизонтальном положении. В крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64о/оо, что указывает на приём С. спиртных напитков незадолго до наступления смерти.
Из заключения эксперта автотехника № 2506/07-1 следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия, при возникновении опасности для движения в момент возможного обнаружения препятствия (лежащего на проезжей части человека) в ближнем свете фар, водитель автомобиля *** Конев Н.Л. не располагал технической возможностью путём своевременного принятия мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода С.Е.Ю., лежавшего на проезжей части. Следовательно в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется.
Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Конева Н.Л. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и уголовное дело № 520030 в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.11).
Согласно квитанции № 000470 от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой С.Н. заказаны в ритуальном салоне подготовка к похоронам, бальзамирование, на сумму *** рублей (л.д.13).
Согласно товарному чеку без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.Д.Н. отпущены фоторамка и фото, майка и трусы на общую сумму *** рублей (л.д.15).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённому кассовым чеком, у ИП Х.С.М. приобретена плёнка на сумму *** рубля (л.д.15).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП К.В.П. приобретена одежда, гроб, заказаны копка могилы, катафалк, доставка, крест дубовый на общую сумму *** рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.13).
Согласно накладной без номера и товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, потребительским обществом «***» Сергеевой С.Н. отпущен поминальный обед на сумму *** рублей. Наименование блюд, продуктов питания, их цена не указаны (л.д.14).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на горячие поминки от этой даты, потребительским обществом «***» отпущены Сергеевой блюда и продукты питания с указанием наименования, количества и цены, на общую сумму *** рублей. Алкоголь в перечне отпущенных продуктов отсутствует (л.д.33).
На запрос суда поступила справка потребительского общества «*** без даты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «***» ПО «***» был заказан поминальный обед Сергеевой С. Н. на 150 человек. После оплаты поминального обеда ей на руки был выдан кассовый чек на сумму *** рублей (оплата за обед). Перечень указанных в справке оплаченных блюд соответствует накладной на ту же сумму (л.д.34).
Согласно накладной без номера от 27.04.2011г., Сергеевой С. Н. у ИП К.В.П. приобретено и заказано: фотоовал, столик (ковка), скамейка (ковка), ограда 3х3 (ковка), установка ограды, столика, скамейки, памятник гранит с цветником, установка памятника, доставка, на общую сумму *** рублей. Внесение указанной суммы Сергеевой С. Н. за ритуальный товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 27.04.2011г. (л.д.12,35).
Соответственно истцом Сергеевой С.Н. представлены в суд документы, подтверждающие оплату ею услуг и товаров при захоронении тела погибшего С.Е.Ю., выполнении ритуалов и обустройстве места захоронения, на общую сумму *** рублей (исходя из накладной за поминальный обед на сумму *** рублей, подтверждённой справкой). Именно данную сумму Сергеева С.Н. просит взыскать с ответчиков в качестве причинённого материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда автомобиля, принадлежащего ответчику Коневу Н.Л. и под его управлением, на пешехода С.Е.Ю., последнему были причинены телесные повреждения, вызвавшие наступление смерти.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности ответчиком Коневым Н.Л. был причинён вред истцу Сергеевой С.Н., выразившийся в произведённых затратах на погребение погибшего С.Е.Ю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ей понесённых расходов в соответствии с содержанием искового заявления, уточнённого в судебном заседании, и подтверждённых соответствующими доказательствами, за исключением расходов на приобретение стола и лавочки, поскольку из приобретение и установка выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно общая сумма материального ущерба составляет *** рублей.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Таким образом, расходы на погребение подлежат возмещению в полном объёме.
В судебном заседании объяснениями представителя ответчика установлено, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение представлена копия справки от 14.06.2010г. о дорожно-транспортном происшествии с указанием реквизитов соответствующего страхового полиса. В связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, доводы представителя ответчика о том, что сам полис обязательного страхования гражданской ответственности не сохранился, принимаются судом.
При этом соответчику ООО «Росгосстрах» направлялись копии определения о привлечении его к участию в деле в указанном статусе, копия искового заявления, он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако в суд его представитель не явился, возражений на исковые требования не поступали.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика Коневой Е.Н., и соответственно установлен факт страхования гражданской правовой ответственности Конева Н.Л. в ООО «Росгосстрах».
В связи с этим, на основании ст.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения затрат на погребение *** рублей. Остальную сумму, а именно *** рублей, суд взыскивает с ответчика Конева Н.Л.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт гибели близкого родственника, к которым относится супруг истца Сергеевой С.Н. С.Е.Ю., невосполнимая утрата близкого человека безусловно влечёт за собой нравственные страдания супруги погибшего, совместно проживавшего с ним по день смерти.
Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика Конева Н.Л. в совершённом дорожно-транспортном происшествии.
Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое заключалось в наезде автотранспортного средства на потерпевшего С.Е.Ю., доведшего себя до состояния алкогольного опьянения с высокой концентрацией алкоголя в крови и лежавшего на проезжей части автодороги за пределами населённого пункта в тёмное время суток. Именно данная грубая неосторожность самого потерпевшего, по мнению суда, содействовала возникновению вреда.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ указанная грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда влечёт за собой уменьшение размера возмещения вреда.
Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Сергеевой С.Н. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.
Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств в комплексе, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец Сергеева С.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчиков Конева Н.Л. и ООО «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
Исковые требования по материальному вреду удовлетворены на сумму *** рублей, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет *** рубль *** копеек.
С Конева Н.Л. судом взыскано *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, соответственно государственная пошлина по материальным требованиям взыскивается с них пропорционально: с Конева Н.Л. *** рубля *** копеек, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей.
Кроме того, с ответчика Конева Н.Л. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Конева Н.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, основанное на квитанции серии КЗ № 001491 от 16.04.2013г.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание уровень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний, объём проведённой представителем истца работы, суд полагает присудить в пользу истца с ответчика Конева Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Конева Н. Л. в пользу Сергеевой С. Н.:
понесённые расходы на погребение в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей расходы на услуги представителя в размере *** рублей,
а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой С. Н. понесённые расходы на погребение в размере *** рублей.
Взыскать с Конева Н. Л. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2013г.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.
