Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Быковой Г.В., с участием:
истца Нижегородцевой Н.П.,
при секретаре Лутцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцевой Н.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Нижегородцева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в котором просит признать неправомерным отказ управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о передаче в собственность одного лица – Нижегородцевой Н.П. в порядке приватизации <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, Рязани, общей площадью <ХХ,Х> кв.м., в том числе жилой <ХХ,Х> кв.м. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Нижегородцеву А.П. в порядке обмена жилыми помещениями была предоставлена спорная квартира на семью из 4-х человек: истицу и двоих детей. Они же зарегистрированы и проживают в предоставленной квартире по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. В настоящее время истица желает приватизировать <адрес> в свою собственность, т.к. право приватизации жилья не использовала, в связи с чем она обратилась в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно ответа управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не может быть передано истице в собственность в порядке приватизации, поскольку согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет жилую площадь <ХХ,Х> кв.м., а согласно технической документации – <ХХ,Х> кв.м.. Истица указывает, что площадь спорного жилого помещения никогда не изменялась, никакого переоборудования и переустройства в квартире не проводилось. Фактически в обменном ордере была допущена ошибка, которая не может в настоящее служить препятствием для осуществления истицей ее законных прав.
Полагая свое право на приватизацию занимаемого жилья нарушенным, Нижегородцева Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела от требований о признании неправомерным отказа управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о передаче в собственность жилого помещения истица отказалась. Ненадлежащий ответчик управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> был заменен на надлежащего – администрацию <адрес>.
В судебном заседании Нижегородцева Н.П. требование к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на <адрес> поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, а также третьи лица Нижегородцев В.А., Нижегородцев А.П. и Нижегородцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы Нижегородцеву А.П. и членам его семьи (Нижегородцева Н.П.- супруга, Нижегородцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Нижегородцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь) исполкомом <адрес> городского Совета депутатов трудящихся РСФСР был выдан ордер № на право вселения в <адрес>, состоящую из четырех комнат, площадью <ХХ,Х> кв.м., в порядке обмена с Н.П.П..
Семья Нижегородцевых вселилась в указанное жилое помещение, проживает в нем по договору социального найма, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На имя Нижегородцева А.П. открыт соответствующий лицевой счет для оплаты занимаемого жилья.
Данные обстоятельства не оспаривались по делу и подтверждаются копиями: ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МП <адрес> «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, квитанций об оплате ЖКУ.
Таким образом, суд считает установленным факт представления супругу истицы Нижегородцеву А.П. жилого помещения по адресу: <адрес>, куда он вселился со своей семьей, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время ему начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. С Нижегородцевым А.П. были установлены и сохранялись отношения социального найма жилого помещения.
Согласно справки <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по праву собственности ни за кем не зарегистрировано. Здание числится за управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Следовательно, занимаемое истцом жилое помещение относится к муниципальной собственности и может быть приватизировано в соответствии с федеральным законом.
С заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нижегородцева Н.П. обращалась в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, но ей было отказано в связи с расхождением жилой площади квартиры, указанной в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, и в технической документации. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.
Из объяснений истицы Нижегородцевой Н.П., третьих лиц Нижегородцева А.П., Нижегородцевой Е.А. и Нижегородцева В.А., технического и кадастрового паспортов спорного жилого помещения судом установлено, что предоставленная супругу истицы Нижегородцеву А.П. <адрес> имеет общую площадь <ХХ,Х> кв.м., в том числе жилую <ХХ,Х> кв.м.. Жилая площадь указанной квартиры при первичной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ составляла <ХХ,Х> кв.м., о чем свидетельствует отметка работника Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте жилого помещения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.З.Д., являющаяся соседкой истицы, также подтвердила, что переоборудование и переустройство в квартире Нижегородцевых не производились, площадь квартиры не менялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расхождение жилых площадей спорной квартиры, указанных в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в технической документации, не может влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Нижегородцева Н.П. по настоящее время совместно с членами своей семьи проживает в <адрес>, находящейся в муниципальное собственности, следовательно, она имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилья.
Зарегистрированные и проживающие в спорной квартире Нижегородцев А.П., Нижегородцева Е.А. и Нижегородцев В.А. в предварительном судебном заседании пояснили, что не желают участвовать в приватизации и не возражают против передачи жилого помещения в единоличную собственность Нижегородцевой Н.П., о чем представили письменные заявления в материалы дела (л.д. 50-52).
В судебном заседании установлено, что право приватизации Нижегородцевой Н.П. не использовано. Данное обстоятельство подтверждается справкой <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего учет по <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <адрес> подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Нижегородцевой Н.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Нижегородцевой Н.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <ХХ,Х> кв.м., в том числе жилой <ХХ,Х> кв.м.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В.Быкова
