Решение от 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 апреля 2013 года                                                         р.п. Сосновоборск
 
    Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску Барышева Виктора Ивановича к Рыбакову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барышев В.И. обратился в суд с иском к Рыбакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: №, регистрационный знак № под управлением водителя Рыбакова А.М. и <данные изъяты> регистрационный знак № 58 под управлением Барышева В.И.. В результате данного ДТП было повреждено транспортного средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель № регистрационный знак №- Рыбаков А.М.. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Рыбаков А.М., управляя автомашиной №, регистрационный знак №, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, на встречной полосе. С вмененными нарушениями водитель Рыбаков А.М. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Рыбакова А.М. на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения, устранение которых требует немалых материальных затрат, в результате чего он понес убытки. В целях определения реального ущерба, причиненного ДТП автомашине <данные изъяты>, он обратился к независимому эксперту МС*. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, независимой экспертизой был произведен расчет стоимости восстановленного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертиз им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении Рыбакову М.А. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, также истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик решать вопрос отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейка, расходы за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Барышев В.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Ответчик Рыбаков А.М. иск признал полностью. Пояснил суду, что не имеет в наличии указанной суммы денежных средств, поэтому обязуется выплатить сумму иска по мере поступления денежных средств.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частями первой и второй ст. 39 ГПК РФ истец     вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер       исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,      стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон,      если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.
 
    Согласно частям первой и второй ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска ими мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчик Рыбаков А.М. признал исковые требования истца в полном объеме, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, занесено в протокол судебного заседания, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, а потому удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Требования истца основаны на законе и соответствуют ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина водителя Рыбакова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, которые не обжаловались сторонами, решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение к рассматриваемому иску, следовательно, на Рыбакова А.М. должна быть возложена обязанность возмещения Барышеву В.И. причиненного материального ущерба в полном объеме.
 
    Доводы истца Барышева В.И. о причиненном ему материальном ущербе подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Барышеву В.И., с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы на производство экспертизы подтверждены договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации, что нашло отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    В результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> копейка, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на производство экспертизы подтверждены договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом сдачи - приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возможности принятия судом признания иска ответчиком. Нарушений прав других лиц судом не установлено.
 
    С ответчика Рыбакова М.А. подлежит взысканию в пользу истца Барышева В.И. денежная компенсация причиненного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец Барышев В.И. понес расходы, связанные с почтовым отправлением ответчику документов, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 39 и 173 ГПК РФ, суд          
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барышева Виктора Ивановича к Рыбакову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Рыбакова Александра Михайловича в пользу Барышева Виктора Ивановича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы- <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рыбакова Александра Михайловича в пользу Барышева Виктора Ивановича судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий:                                    О.Т.Неверова.