Дата принятия: 16 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овсянниковой Галины Валентиновны к ООО «Детали» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Овсянникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Детали» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с договором сторонами была соглассована смета на весь объем работ.
При заключении договора Овсянниковой Г.В. была произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> и внесена стоимость материалов в сумме <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ею была внесена сумма <данные изъяты>, как указано в квитанции к данному ордеру, на сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Г.В. был внесен аванс за материал в размере <данные изъяты>
Поскольку по мнению истца, работы были выполнены некачественно и завышены объемы, выполненных подрядчиком работ истица отказалась подписывать промежуточные акты приемки-сдачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Детали» претензию, ответ на которую Овсянниковой Г.В. не получен.
После получения от ответчика уведомления о необходимости подписания актов приемки-сдачи работ, ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Г.В. повторно направила в адрес ООО «Детали» претензию с указанием причин отказа подписания актов, на которую также не получила ответа.
На основании приведенных доводов истица просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Детали», признать акты приемки-сдачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы.
Впоследствии истец и ее представитель Рубцова Л.П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать промежуточные акты приемки-сдачи результатов работ от 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали» в пользу Овсянниковой Г.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> 50 копеек, убытки в сумме <данные изъяты> 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и ежедневно, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> 37коп. в день., компенсацию морального вреда 70 тысяч рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Расторгнуть договор подряда заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Шатилович М.В. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>. В суде пояснила, что после заключения договора на ремонтно-строительные работы, были внесены изменения в проект, увеличился объем выполняемых работ и сумма по договору. Ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> Полагает, что истец уклонилась от подписания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований. От истца по договору получено <данные изъяты>, выполнено работ на сумму <данные изъяты>, закуплено стройматериалов для производства работ на сумму <данные изъяты> 23коп. Задолженность по подсчетам ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ считает не основанными на законе. Пеню признала частично в сумме <данные изъяты>.
Считает, что работы не были выполнены к сроку, по причине того, что истица ограничила доступ в свою квартиру, в связи с чем, считает, требования о взыскании убытков по уплате квартплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны.
Считает, что истец неправомерно удерживает инструмент ответчика. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> не правомерны, расходы представителя полагает завышены, требования о расторжении договора считает опоздавшими, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.
Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон данного спора регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого Заказчик (Овсянникова Г.В. поручает, а Подрядчик (ООО «Детали») принимает на себя обязательства по ремонту квартиры Заказчика, стоимость работ составляет <данные изъяты>, материалов – согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11, 14)
По условиям договора Овсянниковой Г.В. была произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> и внесена стоимость материалов в сумме <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ею была внесена сумма <данные изъяты>, как указано в квитанции к данному ордеру, на сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Г.В. был внесен аванс за материал в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.(л.д.16)
Представленные ответчиком промежуточные акты выполненных работ истцу Овсянниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были ею подписаны. Свой отказ Овсянникова Г.В. мотивировала тем, что объем и качество сдаваемых Подрядчиком работ не соответствуют положениям договора и специальной нормативно-технической документации, и направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 28, 29-30)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы уведомление, что она ограничивает доступ в свою квартиру, где производятся ремонтные работы.(л.д.25)
Не получив ответа по существу, истица повторно, направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несоответствие качества и объема произведенных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. (л.д.55)
Не разрешив спор в досудебном порядке, истица обратилась в суд. (л.д.22-24)
Для разрешения спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, было установлено, что ответчиком завышен объем выполненных работ на <данные изъяты>. (л.д.100-139)
Эксперт Орловской ЛСЭ Минюста России Горяйнова И.В., допрошенная в судебном заседании, свое заключение подтвердила, пояснив, что объемы выполненных работ и их стоимость сверялись ее по смете, к договору. Брался акт выполненных работ и окончательные акты.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает, что экспертное заключение, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Кроме того, суд учитывает, что экспертиза объекта производилась экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, а также стаж работы в этой области. Целью экспертизы являлось проведение экспертного обследования квартиры истицы на качество строительно-отделочных работ и строительно-монтажных сетей; определение объемов выполненных работ и их стоимости; определение стоимости выявленных дефектов и недостатков. При осмотре и составлении экспертного заключения использовались соответствующая техническая литература.
На осмотре при проверке выполненных объемов работ присутствовали стороны, в том числе директор ответчика Осипов Е.А. и зам. директора Пенькова Л.И.
Таким образом, суд кладет в основу решения суда результаты данной экспертизы, проведенной экспертом Горяйновой И.В., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.
Представленный ответчиком чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для подтверждения факта приобретения материалов для истицы, не принимается судом во внимание, поскольку сама истица отрицала приобретение таких материалов, этот факт не был установлен и экспертизой. Допрошенные в суде свидетели Мазурин В.В. и Абашин Н.С. пояснили, что состояли с ООО «Детали» в трудовых отношениях, работали в квартире Овсянниковой Г.В., материалы, указанные в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире не видели, работ с ними не производили.
Таким образом, требования и признании промежуточных актов приемки-сдачи результатов работ от 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению, с ООО «Детали» в пользу истца подлежит взысканию 35 тысяч рублей, уплаченные ею ответчику на закупку сантехники и <данные изъяты> за невыполненный объем работ.
Требования Овсянниковой Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания ремонтных работ в квартире истца определен ДД.ММ.ГГГГ
Овсянникова Г.В. свою вину в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отрицала, каких-либо чинимых ею препятствий в выполнении работы ответчику не представлено, как не представлено и доказательств переноса сроков выполнения работ. Требования Овсянниковой Г.В. о пересчете объема выполненных работ было вызвано не ее желанием, а что объемы были эти завышены и не предусмотрены договором. В указанные договором сроки ответчиком обязательства выполнены не были, срок нарушения обязательства составляет 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2.7 Договора в случае нарушения сроков выполнения работы подрядчик уплачивает штрафные санкции - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма не может превышать 5% от суммы работ по договору.
<данные изъяты> х <данные изъяты>
<данные изъяты>. 50коп.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> 50коп.
В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п.2 постановления дал разъяснения, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По информации ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день предъявления иска в суд составила 8,25% годовых.
Сумма основанного долга составила 35 тысяч рублей и <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик не возвратил 35 тысяч рублей добровольно, просрочка возврата денег составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с следующего дня уплаты денег и по день вынесения решения) 200 дней. Сумма процентов за нарушение срока исполнения обязательств за данный период составила <данные изъяты>, из расчета:
<данные изъяты>.
Просрочка возврата <данные изъяты> составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 дней. Сумма процентов за нарушение срока исполнения обязательств за данный период составила <данные изъяты>, из расчета:
<данные изъяты>.
Итого сумма процентов составит <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, поскольку истец просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Проценты по данному иску за пользование чужими денежными средствами ежедневно составят <данные изъяты> 37коп. (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> 37коп. в день.
Согласно ст. 450 - 453 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны; при этом, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что по вине ответчика не исполнены обязательства по ремонту квартиры истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ. Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, тем самым лишает возможности истца использовать квартиру по назначению, а также вынуждает его нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений.
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей по квартире подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, истица, неся данные расходы по вине ответчика, не имела возможности проживать в данной квартире. Сумма этих расходов составила <данные изъяты> и подтверждена документально.
Возражения ответчика, что истец неправомерно удерживает его инструмент, не нашел своего подтверждения. Инструмент был описан судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требование истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 тысяч рублей, поскольку вследствие нарушения сроков ремонта квартиры, истцу были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена прибегать к консультациям специалистов, затем разрешать спор в суде.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ООО «Детали» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 49коп. (из расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50%)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора первоначальные расходы по проведению экспертизы уплатила истица в сумме <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы следует возложить на ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № к данному договору об оплате (л.д. 34).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Овсянниковой Г.В.– Рубцовой Л.П., а также требования разумности, суд находит расходы в сумме <данные изъяты> завышенными и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему работ, проведенному представителем истца.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать промежуточные акты приемки-сдачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали» в пользу Овсянниковой Галины Валентиновны ущерб в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> 50 копеек, убытки в сумме <данные изъяты> 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и ежедневно, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> 37коп. в день., компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>
Расторгнуть договор подряда № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы.
Взыскать с ООО «Детали» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты> 14коп.
Взыскать с ООО «Детали» штраф в пользу Овсянниковой Галины Валентиновны <данные изъяты> 49коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
