Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2013г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В.
С участием заявителя Маринова А.В.
представителя ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>3
При секретаре Кужабаевой А.М.
рассмотрев жалобу Маринова <ФИО>5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Маринова <ФИО>6 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора <данные изъяты> области № <Номер обезличен> от 24.03.2013г. Маринов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 12.4 ПДД по <...> управлял транспортным средством, нарушая правило стоянки ТС на проезжей части, поставил ТС на стоянку на тротуар, создав препятствие для движения пешеходов, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Маринов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить постановление от 24.03.2013 г., вынесенное инспектором <данные изъяты> области. В обоснование своих доводов указал, что инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено переставить автомобиль, так как он припаркован был с нарушением правил парковки, иначе он будет эвакуирован. В связи с отсутствием хозяина автомобиля на тот момент дома, он решил самостоятельно переставить автомобиль, но, когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиль припаркован на отведенном для стоянки месте, однако по требованию сотрудника ГИБДД переставил автомобиль. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об АП № <Номер обезличен>. При этом указывает, что поставить подписи в постановлении он был вынужден под угрозой эвакуации автомобиля. Также указал, что собственником автомобиля он не является, в тот день он не ставил автомобиль на стоянку. При вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольная перестановка автомобиля. Кроме того, прилегающая территория не является дорогой и выделение элементов дорожной инфраструктуры на прилегающей территории некорректно, в связи с чем, неверно применение норм КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за стоянку на тротуарах.
Заявитель Маринов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 24.03.2013 г., вынесенное инспектором <данные изъяты> по <данные изъяты> области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил следующее, что он проживает <...>. 24.03.2013г. он находился дома, когда к нему поднялся сотрудник ГИБДД и попросил переставить автомобиль, который преграждал движение. Он не являлся собственником транспортного средства и не пользовался автомобилем в тот день, однако, испугавшись, что автомобиль может быть эвакуирован, отогнал автомобиль на другое место. После этого в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Поскольку ему инспектор пояснил, что в случае если не будет установлен владелец транспортного средства автомобиль будет эвакуирован, он подписал данное постановление. Просил отменить постановление, поскольку не было установлено кто управлял данным автомобилем и поставил его на стоянку в данном месте, а кроме того просил учесть, что прилегающая территория не является дорогой и выделение элементов дорожной инфраструктуры, а именно тротуара на данной территории не корректно.
Представитель ГИБДД <данные изъяты> области <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что 24.03.2013г. он по указанию дежурного выехал во двор <...> <...>, поскольку во дворе были припаркованы автомобили на тротуаре, чем мешали движению пешеходов. В том числе на тротуаре был припаркован автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>. В ходе опроса соседей было установлено, что владелец автомобиля проживает в данном доме. Маринов А.В. предъявил документы на автомобиль, после чего ему предложили переставить автомобиль. Затем в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, которое он подписал.
Исследовав материалы дела, выслушав инспектора <данные изъяты>, заявителя, а также изучив, представленный административный материал и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Ст.12.2. ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.
Пункт 12.2 Правил хотя и разрешает стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.
Анализируя данные нормы, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что автомобиль стоял в установленном для этого месте и не мешал движению пешеходов не состоятелен, поскольку из видеозаписи и пояснений инспектора следовало, что автомобиль был припаркован на тротуаре, чем мешал движению пешеходов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ являются водители транспортных средств. Водитель в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Как следует из обжалуемого постановления сотрудником ГИБДД было установлено, что Маринов А.В. 24.03.2013г. в 12 часов 25 минут управлял транспортным средством по <...>.
Однако из показаний инспектора Комарова допрошенного в судебном заседании следует, что по приезду на место он увидел автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>, который был припаркован на тротуаре и мешал движению пешеходов. Факт управления Мариновым транспортным средством был установлен им на основании того, что у Маринова имелись ключи от автомобиля и документы на автомобиль.
В представленном материале, каких либо доказательств, подтверждающих, что именно Маринов А.В. являлся водителем и управлял транспортным средством 24.03.2013г., после чего поставил транспортное средство на стоянку на тротуаре не имеется. Из видеозаписи представленной инспектором видно, что автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> находится во дворе дома на стоянке на тротуаре, водитель в момент съемки отсутствовал в автомобиле.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Маринова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не была установлена его вина в совершенном административном правонарушении, в связи с чем, постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД от 24.03.2013г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Маринова А.В.
В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Тогда как в обжалуемом постановлении не в полном объеме указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно не в полном объеме указано место совершения правонарушения, поскольку имеется указание только на улицу и нет привязки к конкретному дому, где был обнаружен автомобиль. В постановлении указан п.12.4 ПДД с указанием, что Маринов А.В. его нарушил, однако из данного пункта правил не следует, что водитель не должен ставить автомобиль на стоянку на тротуаре.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маринова А.В. без составления протокола об административном правонарушении. Между тем в представленном материале отсутствуют данные объективно подтверждающие, что Маринов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения. Одна лишь подпись заявителя в соответствующей графе постановления, которая заполнена типографским способом не дает оснований считать, что заявитель был согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Из объяснений Маринова А.В. зафиксированных в постановлении следует, что он ознакомлен с ним, однако не указано, что согласен с вмененным ему административным правонарушением.
Кроме того, инспектор ДПС не оспаривал в судебном заседании тот факт, что перед вынесением постановления Маринову А.В. было разъяснено, что в случае не установления водителя транспортного средства, оно будет эвакуировано и помещено на штраф стоянку.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Маринова А.В. на постановление от 24.03.2013г. суд считает, что должностным лицом вынесшим данное постановление были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно не был составлен протокол об административном правонарушении, постановление №<Номер обезличен> не отвечает требованиям предъявляемым ст.29.10 КоАПРФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маринова <ФИО>7 на постановление инспектора <данные изъяты> области № <Номер обезличен> от 24.03.2013г. удовлетворить.
Постановление инспектора <данные изъяты> области <ФИО>3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Маринова <ФИО>8 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Маринова <ФИО>9 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.
СУДЬЯ: Е.В. Хлынина
