Дата принятия: 16 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года город Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.
при секретаре Алдошиной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова А.Р. к МВД РФ по РТ о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
УСТАНОВИЛ:
Искандаров А.Р. обратился в Заинский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом Министра внутренних дел был уволен со службы МВД РТ участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, в котором указано, что истец пропустил учебные занятия в количестве 22 дней без уважительной причины. По мнению истца, выводы, указанные в заключении, не соответствуют действительности по следующим основаниям
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на экзаменационной сессии КЮИ МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал на занятиях, так как был болен (пищевое отравление). В указанный период за медицинской помощью он не обращался, так как опасался госпитализации на длительное время. Также истец чувствовал сильную слабость, и выходить на улицу физически не мог. Считает, что в эти дни отсутствовал по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ приступил к занятиям. ДД.ММ.ГГГГ сдал зачёт. ДД.ММ.ГГГГ после учебных занятий выехал в Заинск. После инцидента, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, подробности которого изложены в заключении служебной проверки, помощник начальника отдела МВД России по <адрес> Е.Н. забрал служебное удостоверение истца и сказал истцу, что тот отчислен из КЮИ МВД России, а также будет уволен с отдела МВД России по <адрес> после окончания служебной проверки, а с ДД.ММ.ГГГГ приказал истцу выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для прохождения врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал для прохождения комиссии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на предоставление платных медицинских услуг с ЦРБ <адрес> и сдал анализы. Выписка из амбулаторной карты была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, отлучаясь лишь в Заинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р.А. вновь выезжал в <адрес> для прохождения ВВК с результатом анализов и выпиской из амбулаторной карты. Начальник ВВК отказался его освидетельствовать из-за отсутствия служебного удостоверения. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал на занятиях по уважительной причине. Грубые нарушения служебной дисциплины в его действиях отсутствуют. Просил признать своё увольнение незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил, просил восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель истца - Хафизов И.А. суду пояснил, что истец по болезни, действительно отсутствовал на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выздоровев, он к ДД.ММ.ГГГГ сдал 3 экзамена из 4, 6 зачётов из 10, предусмотренных учебным планом. ДД.ММ.ГГГГ Искандаров должен был закрыть сессию. По материалам служебной проверки прогулами считаются те дни, когда Искандаров Р.А. сдавал экзамены. Объяснения по этому поводу с Искандарова Р.А. не отбирались.
Истец Искандаров Р.А. суду пояснил, что полностью поддерживает сказанное представителем.
Представитель ответчика – Веселов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р.А. был командирован в КЮИ МВД России для сдачи экзаменов и зачётов. Он допустил прогулы. За это на основании действующего законодательства был уволен. Факт управления истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, но не является причиной увольнения. Представить суду документы, подтверждающие написание Искандаровым А.Р. объяснительной по факту выявленных нарушений или отказ дать такие объяснения суду представить не может. Просил в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Карабашев М.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Искандаров Р.А. действительно совершил прогулы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из контракта на прохождение службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт, согласно которому истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а ответчик обязался обеспечить истцу прохождение такой службы в соответствии действующим законодательством (л.д. 50-53).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 ч. 2/в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание увольнения: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
Как указано в представленном суду заключении судебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником КЮИ МВД России, истец Искандаров Р.А. отсутствовал на учебных занятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного заключения, Искандаров Р.А. был отчислен из числа слушателей КЮИ МВД России приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43)
Как следует из представленного суду заключения судебной проверки, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республики Татарстан генералом-майором Х.А., основанием увольнения Искандарова Р.А. из органов внутренних дел являются пропуски без уважительной причины учебных занятий (л.д. 35-39).
Вместе с тем из исследованной в судебном заседании зачётной книжки истца видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в день, который в заключениях каждой из служебных проверок указан как день пропуска занятий, истцом Искандаровым Р.А. сдан экзамен по предмету «Теневая экономика» (л.д. 16-17).
Из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование в отделение МСЧ МВД по РТ в связи с увольнением. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Искандаровым Р.А. с ГАУЗ Заинская ЦРБ был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, предмет договора сдача анализов на ВИЧ, гепатит и другие заболевания (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ в освидетельствовании истцу отказано ввиду отсутствия у него служебного удостоверения (л.д. 13).
Таким образом, служебная проверка причин пропусков истцом учебных занятий в КЮИ МВД России проведена не полно.
Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с Искандарова Р.А. не были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Акта подтверждающего отказ написать такие объяснения суду не представлено. Рапорт о пропусках занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания служебной проверки. Также ответчиком суду не представлено доказательств, что Искандаров Р.А. был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки.
На основании изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению, что процедура увольнения Искандарова Р.А. была нарушена ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Искандарова А.Р. удовлетворить.
Признать увольнение Искандарова А.Р. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Искандарова А.Р. на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Заинскому району
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
