Дата принятия: 16 апреля 2013г.
2-66\2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Лисицыной С.В.
с участием представителя истца Жолтиковой А.В.
представителя Администрации МР отдела архитектуры Марочкиной И.В.
Главы Пречистенского СП Сорокина А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 16 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Жолтикова И.Ф. о признании реконструкции дома законной
установил:
Жолтиков И.Ф. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>; он самовольно произвел переустройство и перепланировка жилого дома, а именно: две холодные постройки-веранды переоборудовал в комнату площадью 12.9кв.м., прихожую 3.8 кв.м. и санузел 5.1 кв.м.; в результате чего была увеличена площадь с 43,3кв.м в том числе жилой 26,2 кв.м. до 65,1 кв.м. в том числе жилой до 39,1 кв.м.; данное переустройство жилого дома выполнено без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности
Уточняя требования, истец просит сохранить реконструированный и перепланированный жилой дом и признать реконструкцию законной, указав в обоснование иска, что самовольно проведенная реконструкция и перепланировка, увеличившая площадь дома была произведена самовольно, без разрешения отдела архитектуры и администрации.
В судебное заседание истец не прибыл, в процессе требования истца поддержала представитель по доверенности Жолтикова А.В., которая уточнив требования, поддержала их.
Администрация СП не возражает против заявленного иска.
Представитель отдела архитектуры не возражает против уточненных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2012года собственником жилого дома по адресу <адрес> является Жолтиков И.Ф.; общей площадью 43,3кв.м.
Согласно технического паспорта жилой дом состоял из жилой площадью 10,6 кв.м., жилой - 15,6 кв.м., кухни – 17,1 кв.м., общей площадью 43,3 кв.м. в том числе жилой 26,2кв.м.
В настоящее время дом состоит из жилой площадью 10,6 кв.м., жилой- 15,6кв.м., кухни- 17,1 кв.м., жилой-12,09 кв.м., прихожей- 3,8кв.м., санузла- 5,1 кв.м.; общей площадью 65,1 кв.м. в том числе жилой 39,1 кв.м.
Истец переоборудовал и перепланировал дом, а фактически, сделал реконструкцию дома.
Ранее дом состоял из двух комнат и кухни; в настоящее время из двух холодных пристроек-веранд путем утепления стен, создана еще одна комната, прихожая и санузел; данную реконструкцию сделал самовольно, новая площадь составила 65,1 кв.м. в том числе жилая 39,1 кв.м.
Из материалов технического паспорта на реконструированный дом, материалов дела, технического паспорта дома до реконструкции, представленных в судебном заседании усматривается, что дом был общей площадью 43,3 кв.м. в т.ч. жилой 26,2кв.м., в настоящее время по техпаспорту данный дом стал общей площадью 65,1 кв.м в том числе жилой 39,1 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной перепланировки и реконструкции, произведенной истцом.
Стороны данный факт не оспаривают.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В результате реконструкции дома за счет средств истца произошло увеличение площади за счет переоборудования пристройки в жилую, прихожую и санузел.
Из пояснений представителя истца следует, что у истца в личной собственности находится жилой дом и со стороны соседей претензий нет ни по дому, ни по земельному участку.
За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены.
Увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать реконструкцию законной; поскольку реконструкция дома не нарушила права и интересы иных лиц.
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истец, проводя без согласования с администрации перепланировку и переоборудование, а фактически, произвел реконструкцию дома, без разрешения.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы и были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, в суд не представлено доказательств грубых нарушений при проведении реконструкции дома.
Исходя из позиции ответчиков, жилое помещение возможно сохранить в реконструированном и переоборудованном виде.
Установлено, что истец именно в целях благоустройства дома сделал его реконструкцию.
Фактическим, ответчики не возражают против признания за истцом права собственности на дом после его реконструкции и суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Установлено, что официального разрешения на реконструкцию не было, вместе с тем данная реконструкция произведена для улучшения жилищных условий, суду не представлено доказательств, что при проведении строительных и иных работ в технологии были выявлены нарушения.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать реконструкцию дома законной, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Признать законной реконструкцию <адрес> по адресу <адрес> представляющий собой после реконструкции жилой дом, состоящий из : жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты- 15,6 кв.м., жилой комнаты- 12,9кв.м., кухни- 17,1 кв.м., прихожей -3,8кв.м., санузла- 5,1 кв.м., общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., принадлежащий на праве личной собственности Жолтикову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский райсуд.
Судья ТФ Мартыненко
