Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст. Курская
Курский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму 107 400 рублей. Согласно условиям договора ответчик взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием займом из расчета 18 % годовых. ФИО1 приняла обязательство погасить основную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашения задолженности ответчиком осуществлялись несвоевременно. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не произведено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составила 309226,80 рублей, из них 107 400 рублей – сумма основного долга; 94 426,80 рублей - проценты за пользование займом, 107 400 рублей - пеня. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 309226 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 292 рубля 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СКПК «Русь» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 107 400 рублей, после внесения последней в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 107 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчету, предоставленному истцом, в течение договора займа ФИО1 должна была осуществлять оплату процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 1611 рублей. ФИО1 производила оплату процентов с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, а с января 2008 года по октябрь 2012 года прекратил оплачивать проценты, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94426,80 рублей (л.д. 17-19).
Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д. 14). Количество дней просрочки составило 1454 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 107 400 рублей.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, учитывая, что размер пени равноценен сумме основного долга, суд полагает, что указанное обстоятельство, свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 70 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга в размере 107 400 рублей; проценты за пользование займом в размере 94 426 рублей 80 копеек, пеню в размере 70 000 рублей, а также возмещение расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 531
рубль 23 копейки, всего 277 358 рублей 03 копейки.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Курский районный суд<адрес> в одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
