Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лысково 16 апреля 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при секретаре Салтыковой О.А.,
с участием истца Калабанова М.А.,
представителя истца Калабанова М.А., Самсонова Г.Я., на основании устного заявления,
представителя ответчика Лепилиной Т.В., Морина В.А., на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабанов М.А. к Лепилина Т.В. о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Лепилиной Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Калабановым М.А. и Лепилиной Т.В., заключен договор купли-продажи автомобиля DaewooNexia с государственным регистрационным знаком №.
Утверждает, что денежные средства за проданный автомобиль, от Лепилиной Т.В., в размере <данные изъяты> он не получил, на его обращение к ответчице с просьбой заплатить деньги, ответа не получил.
Со ссылкой на ст. ст. 167, 454 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля DaewooNexia с государственным регистрационным знаком Е № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калабановым М.А. и Лепилиной Т.В. недействительным и взыскать с Лепилиной Т.В. в его пользу <данные изъяты>.
В последующем истец Калабанов М.А. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Лепилина Т.В. в пользу Калабанов М.А., <данные изъяты> рублей долга, понесенные судебные расходы в связи с оплатой госпошлины размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Калабанов М.А. и его представитель Самсонов Г.Я., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчица Лепилина Т.В., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы Лепилиной Т.В., Морин В.А., исковые требования не признал, полагает, что в деле имеются доказательства уплаты денежных средств ответчицей истцу, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения истца, представителей сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Калабанов М.А. (продавец) обязалось передать в собственность Лепилиной Т.В. (покупатель) транспортное средства, автомобиль DaewooNexia идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить полученные транспортные средства в порядке, определенном договором.
Согласно договору стоимость отчуждаемого транспортного средства составила <данные изъяты>.
Во исполнение обязательств по договору продавец передал в собственность Лепилиной Т.В. транспортное средство, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 ГК РФ).
Ответчица полученное транспортное средство не оплатила.
Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись получателя и представителем ответчика не отрицается.
Доказательств оплаты транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы представителя ответчицы о том, что в договоре купли-продажи имеется запись «расчет за транспортное средство в сумме 250 000 рублей» после которой имеется подпись продавца Калабанова М.А., суд считает несостоятельными, поскольку договор не содержит сведений о получении продавцом Калабановым М.А. денежных средств от покупателя Лепилиной Т.В.
Поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства по оплате транспортного средства, предъявление требования о взыскании денежных средств за продажу автомобиля DaewooNexia с государственным регистрационным знаком Е 547 ВТ 152 регион является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей (л.д. 1). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела (ст. 100 ГПК РФ).
Судебные расходы Калабанова М.А. на представителя, согласно исковому заявлению, составили <данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калабанов М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лепилина Т.В. в пользу Калабанов М.А., <данные изъяты> долга, понесенные судебные расходы в связи с оплатой госпошлины размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В.Песков
