Решение от 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2013 года                                                  г. Лысково
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллова А.В.
 
    при секретаре                                 Елизаровой Н.В.,
 
    с участием истца Авдеевой И.В., ответчика Вашуриной Н.А. и ее представителя Кудрявцева В.Ю., действующего по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева И.В. к Вашурина Н.А. о возмещении материального ущерба
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав в его обоснование что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пролив указанной квартиры водой из квартиры №, расположенной этажом выше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с проживающей в квартире № Вашуриной Н.А., которая признала факт залива ее квартиры водой и обещала подумать о компенсации затрат, а ДД.ММ.ГГГГ Вашурина Н.А. отказалась от возмещения затрат по ремонту, при этом не отрицала своей вины в заливе квартиры. После этого ею было озвучено Вашуриной Н.А., что в этом случае будет вынуждена обратиться в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ОАО было произведено обследование технического состояния квартиры истицы под №, а также квартиры № Вашуриной Н.А. В квартире № выявлена причина пролива, которая на указанную дату еще не была устранена до конца и вода поступала под пол, продолжая подтапливать квартиру №.
 
    В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои и покрылись плесенью, повреждена электропроводка, не подлежит восстановлению кухонный гарнитур, испорчены люстры на кухне и в прихожей.
 
    Факт пролива подтверждает акт Комиссии ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива - неисправна система канализации на кухне (негерметичное соединение труб) в квартире №, расположенной этажом выше.
 
    Нанимателем квартиры №, из которой произошел залив квартиры №, является Вашурина Н.А.
 
    Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком Вашуриной Н.А. своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом принадлежащей истице квартиры
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены следует понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С целью определения предполагаемого размера данных расходов, она обратилась в ОАО «Лысковокоммунсервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ОАО был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчет.
 
    ООО от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка ущерба кухонной мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Общая сумма причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, и в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу:
 
    - в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    -     в счет возмещения убытков причиненных     порчей кухонной мебели <данные изъяты> рубля;
 
    - расходы, связанные с проведением оценки ущерба      в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Авдеева И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Вашурина Н.А. и ее представитель Кудрявцев В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные Авдеевой И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, поскольку представленный в дело акт о проливе составлен работниками подчиненными мужу истицы, указанная в нем причина пролива носит вероятностный характер, установленная неисправность канализационной системы до обследования при составлении акта в квартире ответчицы не проявлялась. Также сомнительными стороне ответчика представляются локальный сметный расчет на ремонт квартиры и отчет об оценке ущерба мебели, поскольку ответчик считает ряд разделов сметы необоснованными, а отчет не обоснованным в связи с сомнительностью наличия повреждений на таком элементе как металлическая мойка и правильностью указания степени износа. Полагает что истицей, редко посещающей свою квартиру не были приняты своевременные меры к сохранности имущества и устранению последствий пролива, что содействовало увеличению ущерба.
 
    Выслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела суд приходит к следующему:
 
    Согласно выписки из лицевого счета МУП и копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-55) ответчик Вашурина Н.А. является нанимателем квартиры по адресу <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 4) квартира <адрес> принадлежит Авдеевой И.В.
 
    Судом из акта осмотра квартиры после пролива от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) установлено, что пролив квартиры истицы произошел по причине того что в кухне № (квартиры ответчицы) неисправна система канализации - не герметично вставлен отвод из ПНД в чугунный раструб.
 
    Наличие подобного раструба и соединения подтверждается фотографией представленной в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем суд не видит оснований относится к акту осмотра квартиры после пролива от ДД.ММ.ГГГГ критически.
 
    Приводимый стороной ответчика довод о том, что указанный акт является недопустимым, поскольку составлен работниками организации, в руководство которой входит супруг истицы, не свидетельствует о недостоверности доказательства, поскольку супруг истицы в состав комиссии составившей акт не входил. Кроме того, стороной ответчика на представлено доказательств того, что указанный акт мог быть составлен иной кроме ОАО организацией.
 
    По правилам частей 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в числе прочего     поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Также наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    По правилам ст. 677 и 678 ГК РФ наниматель несет ответственность не только за свои действия, но и за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, а также обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей, Вашурина Н.А., как наниматель по указанному договору, обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей санитарно-технического оборудования немедленно принимать возможные меры по их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или управляющей организации; производить текущий ремонт за свой счет, к которому относится и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе канализации.( л.д. 53).
 
    Таким образом в силу закона - ст. 67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ а также в силу договора найма жилого помещения бремя содержания в исправном состоянии инженерных сетей расположенных в кв. <адрес>, к которым относится и система канализации, лежит на ответчице.
 
    При таких обстоятельствах Вашурина Н.А. является причинителем вреда имуществу истицы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
 
    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчица.
 
    Между тем в соответствии ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что пролив квартиры истицы произошел не по ее вине, ответчица не представила.
 
    Представленная ответчицей фотография таким доказательством являться не может, поскольку фиксирует обстоятельства имеющие место на момент рассмотрения дела. Не может являться таким доказательством и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 поскольку их показания опровергаются актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства )
 
    По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.
 
    По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из заявленных истицей требований Авдеева И.В. просит суд возместить причиненные ей убытки, вопрос о возмещении вреда в натуре истицей в иске не ставился, в связи с чем судом не рассматривался.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из заявленных истицей требований Авдеева И.В. ставит вопрос о взыскании в ее пользу материального вреда причиненного как повреждением принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) так и ряда находящегося в квартире в момент пролива движимого имущества требуя при этом взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляющего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а также стоимость ремонта иного поврежденного имущества составляющую <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истица ссылается на локальный сметный расчет(л.д. 6-13) и отчет об оценке ( л.д. 14-50), а также представленные в ходе судебного разбирательства фотографии состояния имущества до и после пролива, договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев указанное требование и представленные истицей доказательства     суд находит требование взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляющего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению, поскольку локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненный управляющей организацией производящей ремонт жилых помещений в <адрес> подтверждает, что именно такую сумму составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после пролива в ценах действующих на дату его составления, что подтверждает расходы, которые ( в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ) истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно для приведения принадлежащей ей квартиры в то состояние, которое имелось до пролива.
 
    Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы менее указанной суммы стороной ответчицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
 
    Рассмотрев требование о возмещении материального вреда и отчет об оценке суд находит требование истицы взыскать с ответчика стоимость ремонта иного поврежденного имущества - кухонного гарнитура составляющую <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость ремонта поврежденного проливом кухонного гарнитура истицы определена в рыночных ценах с учетом его износа.
 
    Факт нахождения в указанной квартире в момент пролива указанного имущества, о повреждении которого проливом заявлено истицей, подтверждается просмотренными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами, которые отражают обстановку в квартире истицы.
 
    Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта указанного кухонного гарнитура менее указанной суммы стороной ответчицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
 
    Согласно правил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В своих объяснениях сторона ответчика ссылается на то, что истица не приняла своевременных мер к спасению своего имущества, при принятии которых имуществу был бы нанесен меньший вред.
 
    Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что при принятии истицей каких-либо мер вред причиненный ее имуществу, а следовательно и причиненный ущерб, были бы меньше, чем тот который установлен приведенными по делу доказательсвами.
 
    На факт грубой неосторожности истицы содействовавшей возникновению или увеличению вреда сторона ответчика не указывает, в связи с чем приводимые ответчиком доводы суд признает не состоятельными.
 
    Поскольку при подаче иска истица понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы указанные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Излишне уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату налоговыми органами в порядке предусмотренном НК РФ.
 
    Также истицей понесены расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 39) и подлежат взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Авдеева И.В. к Вашурина Н.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью
 
    Взыскать с Вашурина Н.А. в пользу Авдеева И.В. в возмещение ущерба причиненного повреждением движимого имущества - мебели : <данные изъяты> рубля, в возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащей истицы квартиры расположенной по адресу <адрес> : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Вашурина Н.А. в пользу Авдеева И.В. понесенные по делу судебные расходы : <данные изъяты> рублей расходов по оценке поврежденного имущества и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения,     через Лысковский районный суд.
 
    Судья                                                                              Кириллов А.В.