Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО5,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края с заявлением о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, к зачету не приняты периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 10 месяцев 03 дня) работы формовщиком ручной формовки, участвующим в литье Бородинского РМЗ.
Согласно решению ответчика, причиной отказа является то, что, согласно Перечней рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочную пенсию предприятия ООО «Бородинский РМЗ» и документами наблюдательного дела этой организации, право на досрочную пенсию имеют рабочие по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье только по Списку № раздела XVI «Металлообработка», поэтому период работы в этой должности возможно включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию только по Списку №. Также имеются несоответствия в записях в трудовой книжке и в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> – в трудовой книжке ФИО1 указано присвоение разряда формовщика, участвующего в литье ученику формовщика. Присвоение разряда ученику не дает оснований полагать о переводе из учеников формовщика в литейном участке–формовщиком, участвующим в литье.Также в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не отражена занятость в процентном соотношении работы с вредными и особо тяжелыми условиями работы, то есть, не менее 80% рабочего времени, и не подтверждена соответствующими документами, следовательно, право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, отсутствует».
Прокурор <адрес> края решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, т.к. в силу п.п. 1,2 ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости, суммируются периоды работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; работы с тяжелыми условиями труда.
Кроме того, в соответствии с кодом позиции 1110100а - 19430 профессия формовщика ручной формовки, участвующего в литье, внесена в Список № «Производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Тот факт, что ФИО1 действительно работал по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье, Бородинского РМЗ подтверждается архивной справкой, записями в трудовой книжке.
Соответственно стаж работы по указанной профессии дает ФИО6 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготны условиях.
В силу п.п. 1 ч. 1. ст. 27 Федеральный от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом уменьшения возраста истца, на момент подачи заявления ответчику, ФИО1 был достигнут необходимый возраст и стаж работы.
Просит признать отказ ответчика истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика принять к зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 10 мес. 03 дня) формовщиком ручной формовки, участвующим в литье Бородинского РМЗ по Списку № в трудовой стаж для назначения ему пенсии по старости и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок ученичества включается в льготный стаж, если обучение проходило по профессии Списка №. Истец проходил обучение в течении 6 месяцев непосредственно в литейном цехе Бородинского РМЗ. Фактически истцом при обучении выполнялась такая же работа, как и после обучения, по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье. После обучения истцом был сдан экзамен, по итогам которого, ему, как ученику формовщика литейного участка, был присвоен второй разряд формовщика, участвующего в литье литейного участка. Списком № Производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» позицией 1110100а - 19430 предусмотрена профессия формовщика ручной формовки, участвующего в литье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 53 года. Таким образом, с учетом уменьшения возврата истца на 1 год за каждый полный год такой работы, ФИО1 имеет право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости.
Просит признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии к зачету периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье предприятия ООО «Бородинский РМЗ».
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Бородино Красноярского включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика формовщика, участвующего в литье литейного участка Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье, Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №, подп. 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, то есть с момента достижения истцом возраста 53 года.
Истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в литейный участок Бородинского ремонтно-механического завода учеником формовщика, участвующего в литье. Обучение проходил в течение шести месяцев на производстве, в литейном участке данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан экзамен в литейном цехе, по результатам которого ему присвоен второй разряд формовщика, участвующего в литье литейного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком ручной формовки, участвующим в литье Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности. Работа его заключалась непосредственно в разливе стали, формовке изделий. За вредные условия он получал молоко, имел к основному ежегодному отпуску 8 дней дополнительного отпуска.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды работы ответчик не включил в специальный стаж, мотивируя тем, что данная профессия относится к Списку №, и он не имеет необходимого стажа работы по профессии, которая дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. Однако, считает, что профессия формовщика ручной формовки, участвующего в литье предусмотрена Списком № «Производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».
Истец просит включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика формовщика, участвующего в литье, литейного участка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье, Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности в трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику за назначением ему досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее установленного Законом 50-летнего возраста, в случае, если они проработали, соответственно, не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют трудовой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно п. 5 Постановления Пенсионного фонда РФ № па и Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в необходимых случаях, должны быть приложены также документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №, утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в литейном производстве представлено формовщикам ручной формовки, участвующим в литье. Но в Списке № предусмотрены работы по заливке, литью металла право на пенсионное обеспечение указанным формовщикам предоставляется, как заливщикам, при условии занятости в литье не менее 80% рабочего времени. А формовщики, выполняющие весь комплекс литейных работ, предусмотренных в Списках № и №, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №. Документы, подтверждающие право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № истцом не предоставлены.
Согласно Перечней рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочную пенсию предприятия ООО «Бородинский РМЗ», и документам наблюдательного дела этой организации, право на досрочную пенсию имеют рабочие по профессии «формовщик ручной формовки участвующий в литье» только по Списку № разделу XVI «Металлообработка», поэтому период работы в этой должности возможно включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию только по Списку №. Кроме того, в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.1/09-2587 не отражена занятость в процентном соотношении работы с вредными и особо тяжелыми условиями труда, т.е. не менее 80% рабочего времени и не подтверждена соответствующими документами, следовательно, право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором по кадрам ООО «Бородинский РМЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был принят на работу учеником формовщика в литейный цех, «Бородинский ремонтно-механический завод» входил в состав ПО (производственное объединение) «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности в качестве структурного подразделения. Согласно записей № и 20 в трудовой книжке, ФИО1, продолжающему числиться учеником, присваивались второй и третий разряды формовщика ручной формовки, участвующего в литье. Запись о принятии его после обучения на работу формовщиком ручной формовки, участвующим в литье, литейного участка ошибочно в трудовую книжку не была внесена.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что в период с 1987 года по 1994 год он совместно с ФИО1 работал в литейном цехе Бородинского РМЗ, входящим структурной единицей в ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности. Истец был принят на работу в качестве ученика формовщика ручной формовки, участвующего в литье, в литейный участок Бородинского РМЗ, обучение ФИО1 прошел непосредственно в литейном участке, после чего, самостоятельно приступил к работе формовщика ручной формовки, участвующего в литье. По данной профессии ему присваивались разряды. Работа истца заключалась в разливке стали и ее формовке, которая осуществлялась им в течение полного рабочего дня. В спорный период истца в Бородинском РМЗ ежедневно разливалось около 120 000 тонн металла. До 1986 года на данном предприятии имелась должность заливщика, которая была отнесена к Списку №, затем данную профессию переименовали в формовщика ручной формовки. Должность заливщика с 1986 года на данном предприятии отсутствует. Истец устраивался на работу в Бородинский ремонтно-механический завод по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в период с 1987года по 1994 год он работал начальником литейного участка Бородинского РМЗ, куда принимал истца на работу учеником формовщика ручной формовки, участвующим в литье, в литейный участок. Должности заливщика в указанный период на заводе не имелось. После обучения непосредственно в цехе, им был сдан экзамен на разряд, после присвоения которого, он приступил к самостоятельной работе формовщика ручной формовки, участвующего в литье, литейного участка. В его профессиональные обязанности входила разливка стали, формовка изделий. Работу истец осуществлял в течение полного рабочего дня, за вредные условия ему выдавалось молоко и предоставлялся дополнительный отпуск. Кроме того, в ООО «Бородинский РМЗ» отдельного цеха формовки никогда не было, формовщик ручной формовки, участвующий в литье занимался, в том числе и заливкой, то есть непосредственной работой с металлом.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по персоналу и социальным вопросам филиала «Разрез Бородинский» ОАО «СУЭК-Красноярск». Профессия «формовщик ручной формовки» отнесена к Списку №, однако, в случае, если указанный формовщик участвует непосредственно в литье, то профессия формовщика, участвующего в литье подпадает под Список №. В трудовую книжку истцу ошибочно не была внесена запись о назначении его на должность формовщика, участвующего в литье. Кроме того, в оспариваемый период в Бородинском РМЗ труд формовщика, участвующего в литье был исключительно ручной и занятость по данной профессии составляла полный рабочий день.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, следующим лицам:
- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно позиции 1110100а-19430 раздела XI «Металлообработка» Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются формовщики ручной формовки, участвующие в литье.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения им возраста 53 лет.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что согласно Перечней рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочную пенсию предприятия ООО «Бородинский РМЗ», и документам наблюдательного дела этой организации, право на досрочную пенсию имеют рабочие по профессии «Формовщик ручной формовки», участвующий в литье» только по Списку № разделу XVI «Металлообработка», поэтому период работы в этой должности возможно включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию только по Списку №. Кроме того, имеются несоответствия в записях в трудовой книжке и в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.1/09-2587 - в трудовой книжке указано присвоение разряда формовщика участвующего в литье, а присвоение разряда не дает оснований полагать об изменении должности, т.е. должность, возможно рассматривать, как «ученик формовщика в литейном участке». Также в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.1/09-2587 не отражена занятость в процентном соотношении работы с вредными и особо тяжелыми условиями труда, т.е. не менее 80% рабочего времени и не подтверждена соответствующими документами, следовательно право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в Бородинский ремонтно-механический завод П.О. (производственное объединение) «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности учеником формовщика в литейный участок.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ученику формовщика литейного участка ФИО1 был присвоен второй разряд формовщика, участвующего в литье литейного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ формовщику литейного участка ФИО1 был присвоен третий разряд формовщика, участвующего в литье литейного участка.
В виду отсутствия в трудовой книжке ФИО1 записи о переводе его на должность формовщика, участвующего в литье литейного цеха, и отсутствии соответствующего приказа на Бородинском ремонтно-механическом заводе, а также внесении в трудовую книжку неполной записи о наименовании профессии истца, не указав, что труд формовщика ручной, а не механизированный, решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье, литейного участка Бородинского ремонтно-механического завода П.О.(производственное объединение) «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены периоды, которые подлежат зачету в общий стаж работы. К данным периодам относится: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Из исследованных судом документов, в том числе, заключения на квалификационную пробу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 прошел курсовое обучение на рабочем месте и окончил курсы повышения квалификации при Ремонтно-механическом заводе по профессии формовщика, участвующего в литье.
Данный период работы ФИО1 учеником формовщика, участвующего в литье предшествовал работе истца по профессии формовщика, ручной формовки, участвующего в литье.
В силу постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
С учетом указанных положений закона, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика формовщика, участвующего в литье литейного участка Бородинского ремонтно-механического завода П.О.(производственное объединение) «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в спорный период времени действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета ученичества в стаж работы для досрочного назначение пенсии, а изменение законодательства в дальнейшем не может повлечь ущемление пенсионных прав работника.
Как установлено судом, одной из причин отказа истцу в зачете периода работы в должности формовщика ручной формовки, участвующего в литье и назначении досрочной трудовой пенсии является отсутствие документов, подтверждающих занятость в процентном соотношении работы с вредными и особо тяжелыми условиями труда, т.е. не менее 80% рабочего времени.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 учеником формовщика, участвующего в литье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формовщиком ручной формовки, участвующим в литье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием занятости полный рабочий день.
Так, согласно архивной справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии №.2/09-2587, выданной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский» факт занятости за оспариваемый период ФИО1 по данной профессии полный рабочий день подтверждается личной карточкой Т-2, приказами по кадрам, алфавитной книгой, расчетно-платежными ведомостями (табуляграммами) по начислению заработной платы.
За достоверность сведений, содержащихся в указанный документах, представленных для установления и выплаты трудовых пенсий работодатель несет ответственность в соответствии со ст. 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, оснований для не принятия судом предоставленных ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский» сведений в качестве доказательства по делу у суда не имеется.
Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что занятость ФИО1 в оспариваемый период по профессии формовщик ручной работы, участвующего в литье составляла полный рабочий день согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Картой аттестации №, определяющей рабочее место формовщика ручной формовки, участвующего в литье, литейного цеха и фактическое состояние его условий труда на рабочем месте, перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», занятость на которых, дет право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.1/09-2587, уточняющей особый характер работы при условии труда, необходимый для досрочного назначения пенсии, подтвержден характер работы ФИО1, а также, что он, выполняя работы по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье, был занят в спорный период полный рабочий день, характер работы на протяжении всего периода, в том числе и настоящее время, по специальности формовщик ручной формовки, участвующий в литье, не менялся.
В штатном расписании по литейному участку механолитейного цеха ООО «Разрез Бородинский» на 2011 год значится наименование профессии, как формовщик ручной формовки, участвующий в литье (3 чел). Профессии заливщика, разливщика и литейщика в штатном расписании отсутствуют. Следовательно, работа на литейном участке организована таким образом, что весь комплекс работ по изготовлению отливки, включая заливку металла в формы, осуществляют формовщики ручной формовки.
Таким образом установлено, что в ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» литейные работы по заливке металла осуществляются формовщиками ручной формовки, участвующими в литье, которые внесены в Список №, что отражено в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей ООО «Разрез Бородинский», занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Принимая во внимание время занятость формовщиков ручной формовки, участвующего в литье литейного участка Бородинского ремонтно-механического завода в течении рабочего дня, неизменности характера работы, выполнявшейся формовщиками ручной формовки, занятыми в литье с 1986 года по 2011 год, суд приходит к выводу о необходимости зачета спорного периода работы истца по профессии формовщика, ручной формовки, участвующего в литье в трудовой стаж истцу для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку данная профессия прямо предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчика о том, что профессия истца предусмотрена Списком №, в соответствии с которым ФИО1 должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости не обоснованны и не могут быть приняты судом, поскольку в Списке № разделе Металлообработка относительно литейного производства предусмотрена профессия «формовщик ручной формовки» без приведения каких-либо условий выполнения данных работ. В судебном заседании достоверно установлено, что истцом осуществлялась работа в спорный период по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье, которая прямо предусмотрена Списком №.
При удовлетворении требований истца суд учитывает, что трудовой стаж истца по профессии формовщика ручной формовки, участвующего в литье составляет 7 лет 10 мес. 03 дня, то есть более половины установленного подпунктом 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ срока и истец имеет страховой стаж более 20 лет и считает, что трудовая пенсия истцу подлежит назначению в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ, то есть, с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно ст. 19 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трудовая пенсия истцу подлежит назначению досрочно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ - 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты достижения истцом 53 лет.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признавая заявление об оспаривании решения государственного органа обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав гражданина.
На основании изложенного, отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает незаконным, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения права истца на досрочное пенсионное обеспечение путем зачета в трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика формовщика, участвующего в литье литейного участка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе<адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в принятии к зачету периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье предприятия ООО «Бородинский РМЗ».
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Бородино Красноярского включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика формовщика, участвующего в литье, литейного участка Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии формовщик ручной формовки, участвующий в литье Бородинского ремонтно-механического завода ПО «Красноярскуголь» Министерства угольной промышленности для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №, подп. 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) и назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО12
