Решение от 16 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    с участием представителей истца (Александровой К.П.) - Алексеева В.И., Антоновой Я.В.,
 
    ответчика Варданян А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой К.П. к Варданян А.Л. о взыскании долга,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Александрова К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании долга к Варданян А.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Алексеев В.И. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику в долг № рублей, сроком на 4 месяца, под залог транспортного средства (автомобиля). Ответчик написал расписку, передал займодавцу паспорт транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем. Однако в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, правопреемником займодавца является его мать - Александрова К.П. Он просит взыскать с ответчика сумму долга, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела и показания свидетеля.
 
    Ответчик Варданян А.Л. исковые требования истца не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему в долг № рублей, сроком на 4 месяца, под залог транспортного средства (автомобиля). Он написал расписку, передал займодавцу паспорт транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем. Через некоторое время он вернул деньги займодавцу, передав их через своего знакомого ФИО8 После возврата денег ФИО2 не вернул ему его расписку, пообещав ее порвать. Он просит отказать истцу в удовлетворении своих требований, в обоснование своих возражений ссылался на показания свидетелей.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что она длительное время сожительствовала с ФИО2, была в курсе всех его дел. Ей известно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал в долг Варданяну А.Л. № рублей, под проценты. Варданян А.Л. деньги не вернул, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из пояснений участников процесса и материалов дела (расписки Варданяна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.Л. (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа, во исполнение условий которого последний передал заемщику № рублей, сроком на 4 месяца, под залог автомобиля «Тойота Премио» (л.д.5).
 
    Согласно пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7, заемщик Варданян А.Л. свои обязательства в части возврата долга ФИО2 не выполнил.
 
    Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 по закону является его мать - Александрова К.П. (л.д.6-7)
 
    Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о наличии у Варданяна А.Л. долгового обязательства перед Александровой К.П. (правопреемником ФИО2), неисполнении указанного обязательства в срок, установленный соглашением сторон (до ДД.ММ.ГГГГ), законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга с ответчика в полном объеме.
 
    Показания ответчика Варданян А.Л., свидетелей ФИО8, ФИО9 (на которые ссылался ответчик в судебном заседании) в той части, что ответчик вернул долг займодавцу в полном объеме - суд считает несостоятельными.
 
    Так из пояснений ответчика Варданяна А.Л. следует, что он не располагает какими-либо письменными доказательствами возврата долга ФИО2 или его правопреемникам.
 
    Представитель истца Алексеев В.И., свидетель ФИО7 отрицали факт возврата долга ответчиком, показания указанных лиц согласовываются со сведениями, изложенными в расписке ответчика, в части наличия обязательства по возврату долга (л.д.9).
 
    Действительно, свидетель ФИО8 показал, что он был хорошо знаком с ФИО2, неоднократно занимал у него деньги. Несколько лет назад к нему обратился его знакомый Варданян А.Л. и попросил найти человека, у которого можно было бы занять деньги под проценты. Он порекомендовал Александрова С.Н., последний дал № в долг Варданяну А.Л. под залог автомобиля и расписку. Варданян А.Л. выплачивал проценты по долгу, а через несколько месяцев полностью вернул долг ФИО2 Деньги Варданян А.Л. передал займодавцу через него, ФИО2 пообещал ему порвать расписку. Он доверял ФИО2, поэтому не стал настаивать на возврате расписки.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Варданян А.Л., с просьбой найти займодавца. Он познакомил его с ФИО10, который в свою очередь, познакомил Варданяна А.Л. с ФИО2 Ему известно, что Варданян А.Л. в дальнейшем взял деньги в долг у ФИО2, оставив в залог паспорт транспортного средства. Позже Варданяну А.Л. срочно понадобился паспорт, он вернул деньги ФИО2 и забрал документы. Со слов ФИО8 он знает, что ФИО2 пообещал порвать расписку Варданяна А.Л.
 
    Однако, как уже указывалось выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (ст.808 ГК РФ). Исполнение обязательства является разновидностью сделки и к нему применяются общие правила о форме и последствиях нарушения такой сделки.
 
    Таким образом, исполнение указанной сделки также должно быть оформлено письменно, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
 
    Учитывая, что письменных доказательств исполнения обязательства суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу требований ст. 162 ГПК РФ, не может ссылаться в подтверждение факта исполнения своего обязательства на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, полагает их недопустимыми доказательствами.
 
    При разрешении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Определением суда истцу Александровой К.П. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы (госпошлину) с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Александровой К.П. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Варданян Андраника Левушовича в пользу Александровой Клавдии Петровны задолженность по договору займа в размере № рублей.
 
    Взыскать с Варданян Андраника Левушовича в доход государства госпошлину в сумме № рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ