Решение от 16 апреля 2013 года

Дело ***
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Онипко О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о расчете задолженности по алиментам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Онипко О.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2013 г. по исполнительному производству № 37019/12/10/19 от 16.08.2012 г., мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа от 25.05.1999 г., выданного Черногорским городским судом, 16.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 37019/12/10/19, по которому с Онипко О.В. производится взыскание алиментов в пользу Онипко Л.В. Постановлением от 01.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Труфанова Е.С. выполнила расчет задолженности, согласно которому размер задолженности Онипко О.В. составляет 691119,25 руб. Данный расчет выполнен без учета произведенных должником добровольных выплат, в связи с чем в расчет вошли периоды, когда должник добровольно исполнял обязательства. Кроме того, расчет выполнен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент вынесения постановления. Заработная плата Онипко О.В. составляет 8328 руб. Онипко О.В. проживает с гражданской женой и двумя детьми, находящимися на его иждивении. Гражданская супруга Онипко О.В. не работает, поскольку сидит дома с малолетним ребенком. Взыскание задолженности по алиментам в определенном судебным приставом-исполнителем размере существенно нарушает права должника. В качестве правового обоснования жалобы Онипко О.В. сослался на ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Своими действиями судебный пристав-исполнитель Труфанова Е.С. нарушила имущественные права должника и создала препятствия к содержанию им своей семьи.
 
    В судебном заседании заявитель Онипко О.В. и его представитель адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера (л.д. 76), доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в принятии квитанций об уплате алиментов, которые по просьбе Онипко О.В. перечисляла взыскателю его мать. Срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок на оспаривание решений и действий должностных лиц составляет 3 месяца. Заявитель Онипко О.В. пояснил, что копия оспариваемого постановления была вручена ему в день его вынесения – 01.03.2013 г., кроме того, он предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о его работе в МУП ЖКХ «Заказчик», после увольнения из которого Онипко О.В. состоял на учете в службе занятости населения г.Черногорска.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Рогачева К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с Онипко О.В. находится в ее производстве. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Труфановой Е.С. в период нахождения Рогачевой К.А. в отпуске. Расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем не были приняты те квитанции, в которых в качестве плательщика был указан не Онипко О.В., а его мать, а также не было указано назначение платежа (алименты в пользу Онипко Л.В.).
 
    Взыскатель Онипко Л.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы Онипко О.В. просила отказать, пояснила, что Онипко О.В. работал в МУП ЖКХ «Заказчик» в 1999 году.
 
    Представитель УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Труфанова Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 257 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Рогачевой К.А. возбуждено исполнительное производство № 37019/12/20/19 по взысканию с Онипко О.В. алиментов в пользу Онипко Л.В. (л.д. 15).
 
    01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ Труфановой Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Онипко О.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.10.2012 г. в размере 636519,25 руб. (л.д. 4).
 
    Расчет задолженности произведен за период с 01.01.2000 г. по 01.11.2012 г. в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Госкомстата на 01.11.2012 г. составила 19592 руб. За октябрь 2012 года задолженность по алиментам рассчитана по справке о заработной плате у ИП Б.А.В. Из суммы задолженности судебным приставом-исполнителем вычтена сумма частичной оплаты в размере 54600 руб. (19592 руб. х 1/4 х 141 мес. – 54600 руб. + 501,25 руб.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
 
    При этом размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным (п. 5 ст. 113 СК РФ).
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что изменение размера задолженности по алиментам в случае существенного нарушения интересов одной из сторон с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств осуществляется по иску заинтересованного лица, то есть в порядке искового производства.
 
    Следовательно, оспаривание действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному основанию действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, доводы Онипко О.В. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на ст. 113 СК РФ в части существенного нарушения его интересов не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, что, однако, не лишает заявителя права обращения в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.
 
    Как следует из материалов исполнительных производств № 37019/12/20/19 (л.д. 13-37), № 17500/12/20/19 (л.д. 38-40), № 429/08/20/19 (л.д. 41-47), № 165560 (л.д. 48-59), сведения о месте работы должника представлены в распоряжение судебного пристава-исполнителя только в отношении периода с октября 2012 года по январь 2013 года.
 
    Доказательств обратного заявителем Онипко О.В. не представлено.
 
    Согласно копии трудовой книжки Онипко О.В. и справкам от 08.11.2012 г., от 18.02.2013 г., заявитель работает у ИП Б.А.В. в должности экспедитора с 18.10.2012 г., за октябрь 2012 года размер его заработной платы составил 2005 руб. (л.д. 20-22).
 
    Сведений о работе должника и о его заработке (доходе) в иные части спорного периода (с 01.01.2000 г. по 01.11.2012 г.) в материалах исполнительных производств не имеется.
 
    Не представлено таких сведений и должником в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет суммы задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16), согласно которому моментом взыскания задолженности является дата фактического погашения должником задолженности.
 
    При этом доводы заявителя о существенном изменении размера заработной платы в Республике Хакасия за период с 2000 г. по 2012 г. судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения для настоящего дела, поскольку согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации расчет задолженности осуществляется исходя из размера средней заработной платы в целом по Российской Федерации.
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание платежи, произведенные матерью заявителя – О.С.И. является необоснованным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Так, из представленных заявителем подлинников квитанций и приходных кассовых ордеров (л.д. 77-90) следует, что спорные платежи произведены Онипко С.И., тип платежа – простой перевод.
 
    Сведений о том, что данные платежи внесены О.С.И. за Онипко О.В. или по его поручению, в платежных документах не содержится.
 
    Не имеется в названных платежных документах и указания на вид платежа (перевода) – отсутствуют сведения о том, что платежи осуществлены О.С.И. в счет уплаты алиментов, подлежащих взысканию с Онипко О.В. в пользу Онипко Л.В.
 
    При таких обстоятельствах оснований для зачета указанных платежей в счет погашения задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем, несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения указанными действиями прав заявителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Онипко О.В. суд не находит.
 
    Об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя свидетельствует и тот факт, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка, в результате которой задолженность определена за 142 мес.
 
    Вместе с тем, количество календарных месяцев за период с 01.01.2000 г. по 01.11.2012 г. составляет 154 месяца, а не 142, как указал судебный пристав-исполнитель.
 
    С учетом данного обстоятельства размер задолженности Онипко О.В. за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. составит не 636519,25 руб., а 695295, 25 руб. (19592 руб. х 1/4 х 153 мес. – 54600 руб. + 501,25 руб.).
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как пояснил в судебном заседании Онипко О.В., копия оспариваемого постановления была получена им 01.03.2013 г.
 
    Жалоба Онипко О.В. направлена в суд 04.04.2012 г. (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя законом установлен специальный (сокращенный) 10-тидневный срок, в связи с чем доводы заявителя и его представителя о соблюдении трехмесячного срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем Онипко О.В. пропущен, а поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для его восстановления суд не находит.
 
    В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы Онипко О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.03.2013 г. о расчете задолженности по алиментам – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 22.04.2013 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко