Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Безверхой А.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратился в суд к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Наследниками, принявшими наследство является он, как сын и супруга ФИО9 – ФИО10 Наследственным имуществом, в том числе является автомобиль NISSAN TIIDA № года выпуска. Нотариусом ФИО11 ему выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? долю автомобиля. Стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила 280 360 рублей. С момента смерти наследодателя и по настоящее время автомобилем NISSAN TIIDA № года выпуска, пользуется ФИО3 Просил произвести выдел доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN TIIDA № года выпуска, передать в собственность ФИО3 спорный автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 180 рублей.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 090 рублей, поскольку наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на автомобиль, следовательно его доля составляет ?.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что действительно истец имеет право на ? долю в праве собственности на автомобиль, стоимость автомобиля не оспаривает, однако против взыскания денежных средств возражает, поскольку у ответчика ФИО3 тяжелое материальное положение, и выплатить всю суму единовременно у ответчика не имеется возможности. Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ФИО3 к истцу о взыскании денежных средств, потраченных на погребение наследодателя. Так же пояснил, что истица не возражает против передачи ей спорного автомобиля в собственность.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство марки NISSAN TIIDA 1№ года выпуска, регистрационный знак №.
Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH №, выданным Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО3, сын ФИО4, 1991 года рождения, сын ФИО5, 1993 года рождения, мать ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО3, поданным нотариусу <адрес> ФИО11 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, поданным нотариусу <адрес> ФИО11 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 отказался от причитающееся ему доли наследства после смерти отца ФИО1 в пользу ФИО3, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 отказалась от причитающееся ей доли наследства после смерти сына ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство ФИО3 о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство ФИО4 о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак №.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на протяжении длительного времени уже сложился порядок пользования общим имуществом, фактически автомобилем марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак № пользуется ФИО3
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеется право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Рыночная стоимость спорного автомобиля на день смерти наследодателя составляла 280 360 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли составит 70 090 рублей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак № в размере 70 090 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 004 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 002 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе и взыскании денежных средств удовлетворить.
Произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак №. Право общей долевой собственности на автомобиль прекратить.
Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки NISSAN TIIDA № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серебристый.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 70 090 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Определение вступило в законную силу 21.05.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
