Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2013 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Святкиной Н.В.,
при секретаре Семеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по исковому заявлению Синяковой О. Ю. к Михайловой В. Н. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Синякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Н., указав, в заявлении, что является дочерью ФИО1, умершего <Дата>. На момент смерти отец являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <Адрес>, который изначально был в пользовании его родителей, а затем в пользовании ФИО1 и его жены, матери истца – ФИО2. В <Дата> мать истицы умерла, и в <Дата> отец заключил брак с Михайловой В.Н. – ответчиком по делу. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, который нотариусом г. Новокуйбышевска Романовой Л.В. необоснованно был признан совместной собственностью ФИО1 и Михайловой В.Н. и в наследственную массу была включена только половина земельного участка и истцу Синяковой О.Ю. было выдано свидетельство на 1/4 долю земельного участка, а ответчик Михайлова В.Н. незаконно стала собственником 3/4 земельного участка. Считает, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку был нажит ФИО1 до брака с ответчиком, и должен быть поделен между наследниками(истцом и ответчиком) в равных долях. В связи с этим, истец просит суд о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 всего земельного участка по адресу <Адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в порядке наследования.
В судебном заседании истец Синякова О.Ю. и ее представитель по доверенности Шепиль О.М. иск поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, указав в дополнение, что истец при жизни и после смерти матери пользовалась спорным земельным участком, несла расходы по его благоустройству, строительству теплицы, бани и т.п., а ответчик сейчас выделила ей в пользование менее сотки земли.
Ответчик Михайлова В.Н. в лице представителя по доверенности Мамбетова М.Г. иск не признала. Из возражений на иск и пояснений в суде следует, что ФИО1 и Михайлова В.Н. стали совместно проживать с <Дата>. Брак между ФИО1 и матерью истца был расторгнут в середине 80-х годов. Задолго до этого родителями ФИО1 были самовольно заняты расположенные недалеко от дома два земельных участка, одним из которых после смерти родителей стала пользоваться сестра ФИО1 – ФИО3, а второй участок был поделен пополам между ФИО1 и его братом. С 1991 года Михайлова В.Н. совместно с ФИО1 пользовалась спорным земельным участком, сажала насаждения, после заключения брака в 2005 году на общие средства были закуплены строительные материалы, построены теплица, которая использовалась, как летний дом, баня и другие надворные постройки. В период брака ФИО1 стал заниматься оформлением земельного участка, и он был передан ему в собственность администрацией г. Новокуйбышевска в 2010 году. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке. Ни истец Синякова О.Ю., ни ее мать никакого отношения к спорному земельному участку не имели. <Дата> ФИО1 умер и земельный участок на законных основаниях был признан нотариусом совместной собственностью супругов ФИО1 и Михайловой В.Н. и 1/2 долю земельного участка поделил между наследниками истцом и ответчиком.
3-е лицо нотариус г. Новокуйбышевска Романова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, что не препятствует рассмотрению иска Синяковой О.Ю. по существу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе Синяковой О.Ю. в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из свидетельства о рождении <№> от <Дата> истец Синякова О.Ю.(до брака <Фамилия>) является дочерью ФИО1 и ФИО2
Из сообщения ОЗАГС Куйбышевского района г.о. Самара от <Дата> следует, что в архиве имеется запись о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 за <№> от <Дата>
Согласно свидетельства о смерти <№> ФИО2 умерла <Дата> г.(л.д.8).
Из свидетельства о заключении брака <№> следует, что <Дата> был зарегистрирован брак между ФИО1 и Михайловой В.Н.
Судом установлено, что <Дата> ФИО1 умер.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что наследниками ФИО1 по закону являются дочь - истец Синякова О.Ю. и его супруга Михайлова В.Н. – ответчик по делу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <Адрес>,
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными ГК РФ правилами.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34,36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Таким образом, наследованию подлежит только личное имущество умершего супруга, а также его доля в общем имуществе супругов, совместно нажитым в браке.
В соответствии с ч.1 ст. 369 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> Михайловой В.Н. как пережившей супруге ФИО1 принадлежит 1/2 доля в общей совместной собственности супругов, состоящей из земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <Адрес>(л.д.19). Следовательно, в наследственную массу после умершего ФИО1 было включена 1/2 доля
вышеуказанного земельного участка.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата> Михайлова В.Н. и Синякова О.Ю., имеют право каждая на 1/2 долю в общей долевой собственности наследственного имущества в виде спорного земельного участка(л.д.11об., 20).
В обоснование доводов, что спорный земельный участок не является совместной собственностью ФИО1 и Михайловой В.Н. по ходатайству истца были заслушаны свидетели ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что спорный земельный участок был подарен ФИО1 его родителями, и он вместе с первой женой за ним ухаживал. После смерти жены на дачу приезжала дочь О., помогала отцу, там были построены беседка, туалет, сарай. Михайлову В.Н. видели редко, она после смерти ФИО1 разрешила О. пользоваться только небольшой частью участка.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их поверхностными и неконкретными.
В свою очередь доводы ответчика нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, из которых следует, что спорный земельный участок действительно изначально находился в пользовании родителей ФИО1, был самозахват земли и этот участок никому официально не выделялся. С 2007 года он является председателем СДТ «П.» в котором находится спорный земельный участок. ФИО1 был членом СДТ, а после его смерти членом СДТ стала его жена - Михайлова В.Н.. Участок ФИО1 расположен рядом с его участком, который также в 60-х годах был самовольно захвачен родителями, а после их смерти перешел к нему. Бывшую жену и дочь ФИО1 не знает, несколько раз видел дочь, но лично не знаком. ФИО1 вместе с Михайловой В.Н. построили на участке теплицу, баню из бруса, кирпичный душ. Свидетели ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, знают семью <Фамилия> с детства, в пользовании родителей ФИО1 было два земельных участка, одним после их смерти стала пользоваться дочь, а другой был поделен пополам между ФИО1 и его братом. До 1991 г. никаких построек на участке не было. Потом ФИО1 и его жена В. построили теплицу, баню. Первую жену ФИО1 они на земельном участке не видела, она жила с другим. Свидетель ФИО8 показал, что является мужем дочери Михайловой В.Н. и знает ее с 1997 года. Михайлова В.Н. жила с ФИО1 в <Адрес>, недалеко там у них есть земельный участок, который достался ФИО1 еще от родителей. В 2004-2005 г. он помогал ФИО1 строить теплицу из кирпича, досок, на крыше рубероид, а из бревен, бруса – баню, туалет с душевой. Бывшую жену ФИО1 не знал, его дочь видел примерно три раза. Ему известно, что земельный участок был оформлен только в 2010 г.
Так же суду представителем ответчика были представлены письменные доказательства: товарные накладные и чеки на приобретение строительных материалов: кирпича, досок, бруса, рубероида, профлиста и т.п. на имя Михайловой В.Н. за период с 2004 по 2008 года. Из копии доверенности от <Дата> следует, что ФИО1 уполномочивает Михайлову В.Н. заниматься оформлением земельного участка, расположенного на тот момент в <Адрес>, представлять его интересы во всех компетентных органах. Постановлением Главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 28.01.2008 года земельному участку, испрашиваемому ФИО1 был присвоен адрес <Адрес>. На основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от <Дата> спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 по договору аренды. Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО1 под садоводство, а вышеуказанное постановление признано утратившим силу. На основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу <Адрес>.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> его жена Михайлова В.Н. является собственником 3/4 долей вышеуказанного земельного участка в общей долевой собственности, подтверждение чего служит свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>(л.д.21).
В связи с изложенным у суда нет оснований считать спорный земельный участок добрачной собственностью ФИО1. Суд считает, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу <Адрес> правомерно был признан нотариусом совместной собственностью супругов ФИО1 и Михайловой В.Н., наследственная масса и доли наследников по закону определены верно, оснований для удовлетворения иска Синяковой О.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Синяковой О. Ю. в иске к Михайловой В. Н. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.
Председательствующий: Н.В.Святкина
