Решение от 16 апреля 2013 года

    Судья Сафронова В.С.
 
№ 7а-62/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
16 апреля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Пушменкова А.Л. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013, которым Пушменков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Пушменков А.Л., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М.Р.А. в отношении Пушменкова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Пушменков А.Л. факт правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА> около ... часов, управляя автомобилем «...», выезжал со стоянки <адрес>. Пропустив встречные автомобили, проехал вперед, из автомобиля не выходил. Вернувшись через 40 минут, остановился во дворе.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. считал, что вина Пушменкова А.Л. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Пушменков А.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пушменкова А.Л. и его защитника Ж.А.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Пушменков А.Л., управляя автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Пушменкова А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 14), объяснениями свидетеля.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пушменкова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пушменкова А.Л., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Пушменкова А.Л. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013 оставить без изменения, жалобу Пушменкова А.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева