Решение от 15 января 2014 года

            Дело № 2 - 13/ 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            15 января 2014 года                                                       г. Пучеж Ивановской области
 
            Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истца Кротковой Р.П., третьего лица Кроткова А.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой Риммы Павловны к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
            Кроткова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании за ней права собственности на квартиру № 1 в жилом доме № 5, расположенную по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Марищи, ул. Центральная в целом.
 
            В обоснование заявленного требования истица указала, что с 1986 года по настоящее время ее семья проживает в жилом доме, который был предоставлен им совхозом «Марищенский» в связи с трудовыми отношениями.В ходе реорганизации этого государственного предприятия, а впоследствии ликвидации в связи с банкротством, данный жилой дом в муниципальную собственность передан не был, чем нарушены требования законодательства, а так же права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.
 
            В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
            Третье лицо Кротков А.В. не возражал против удовлетворения иска.
 
            Глава Администрации Сеготского сельского поселения в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с требованиями истца, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.30).
 
           Администрация третьего лица - управления ФСГРКК по Ивановской области- мнения по иску не выразила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
            Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
            Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
            По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
            Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
            В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
            Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
 
            В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
 
            Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
 
            Как усматривается из материалов дела, Кроткова Р.П. зарегистрирована и проживает совместно с сыном Кротковым Андреем Викторовичем, 1973 года рождения, по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Марищи, ул. Центральная д.5, кв. № 1 (л.д.9).
 
            Из показаний свидетеля Беспаловой Л.А. следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Кротковой Р.П. как работнику совхоза «Марищенский». Документов, подтверждающих указанный факт не сохранилось (л.д.23).
 
            Поскольку жилье, в отношении которого возник спор, был предоставлен Кротковой Р.П. в установленном законом порядке, учитывая, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
 
            Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено Кротковой на условиях договора социального найма, то она, с учетом того, что ранее право на приватизацию ею использовано не было, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
 
            В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
            Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
        В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
            Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
            Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
            Согласно архивной справке, выписке из ЕГРЮЛ достоверно установлено, что совхоз «Марищенский» реорганизован в коллективное сельскохозяйственной предприятие «Марищи» на основании приказа Минсельхозпрома от 24.10.1991 г. № 1094. На основании решения собрания учредителей от 2 апреля 1993 года и распоряжения Главы администрации Пучежского района № 213-Р от 27 апреля 1993 года КСП «Марищи» было реорганизовано в Акционерное общество (АОЗТ) «Марищи», которое реорганизовано в СПК «Марищи» на основании решения общего собрания учредителей от 19.02.1999 года и в соответствии с Постановлением главы администрации Пучежского района № 67 от 29.02.2000 г. СПК «Марищи» на основании решения арбитражного суда прекратило свою деятельность 13 апреля 2004 года (л.д.11,13).
 
            Согласно справке управления ФСГРКК по Ивановской области, сведения о праве собственности на жилые помещения, занимаемые истцом, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.10). Аналогичная информация предоставлена Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.16).
 
            В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе конкурсного производства вопрос о передаче жилого фонда СПК «Марищенский» в муниципальную собственность не производился (л.д.7).
 
            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
 
            Наличие права истицы на приватизацию занимаемых ею жилых помещений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательств реализации истцами права на приватизацию в судебном заседании не добыто.
 
            В соответствии со ст. ст. 2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
           Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
           Из представленного заявления Кроткова А.В. усматривается, что члены семьи Кротковой Р.П. достигли соглашения о передаче истице в собственность указанного жилого помещения (л.д.15).
 
            Учитывая заявление истицы об отказе от взыскания судебных издержек с ответчика, суд оставляет за ней расходы на оплату государственной пошлины.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Кротковой Риммы Павловны к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности жилое помещение порядке приватизации удовлетворить.
 
            Признать за Кротковой Риммой Павловной право собственности на квартиру № 1 в жилом доме № 5, расположенную по ул. Центральная в д. Марищи Пучежского муниципального района Ивановской области, в порядке приватизации, в целом.
 
             Принять от Кротковой Риммы Павловны отказ от взыскания с ответчика судебных издержек.
 
            Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Федеральный судья:                                               Н.А. Овчинникова