Решение от 15 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 января 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
 
    С участием:
 
    Помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,
 
    Истца: Зверевой Г.В.,
 
    Ее представителя: Зверева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,
 
    Представителей ответчика: МО «УО ГО Краснотурьинск» Силантьевой А.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года, Беспаловой И.Ф., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года, Шевченко С.А., действующего на основании Устава и Постановления Главы ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О назначении на должность",
 
    Представителя 3-го лица МКУ «Центр РиМ» Чувашева И.А., действующего на основании Устава и приказа № 86-лс от <дата обезличена> «О назначении на должность»,
 
    При секретаре: Ефименко Ю.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Г. В. к муниципальному органу «Управление образования городского округа Краснотурьинск», финансовому управлению администрации городского округа Краснотурьинск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зверева Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному органу «Управление образования городского округа Краснотурьинск» (далее МОУО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> она работала методистом по информационным технологиям информационно-методического центра МОУО. <дата обезличена> была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников.
 
    Ее увольнение незаконно, поскольку она не была надлежащим образом восстановлена на работе по решению Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года. Должность методиста по информационным технологиям работодателем не восстановлена в штатном расписании, запись в ее трудовую книжку внесена с нарушением. Так как она фактически не восстановлена на работе в установленном законом порядке, ее уволить нельзя.
 
    Также она является членом профсоюза. Работодателем не был соблюден порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. Мнение профсоюза запрашивалось работодателем дважды: 01.08.2013г. и 23.10.2013г. Однако необходимые документы, на основании которых профсоюз мог дать мотивированное мнение, представлены не были, что лишило профсоюз возможности высказать свое мнение по факту увольнения. По запросу от <дата обезличена> не соблюден срок, дающий работодателю право увольнения работника в течение 1 месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюза. По запросу от <дата обезличена> не соблюден 2-х месячный срок уведомления профсоюза об увольнении работника. В период между уведомлением о расторжении трудового договора до момента увольнения истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе имеющиеся должности в данной местности.
 
    Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 4 000 руб.
 
    Судом в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации городского округа Краснотурьинск (далее Финуправление администрации ГО Краснотурьинск), в качестве 3-го лица на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Центр развития и мониторинга образовательных учреждений городского округа Краснотурьинск» (далее МКУ «Центр РиМ»).
 
    В судебном заседании истец Зверева Г.В. исковые требования уточнила. Просила суд признать ее увольнение, приказ № 200-Д от <дата обезличена> «Об изменении структуры и сокращении штата работников», приказ № 309-лс от <дата обезличена> года, изданные МОУО незаконными, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец Зверева Г.В. пояснила, что ее увольнение незаконно. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала методистом по информационным технологиям информационно-методического центра (ИМЦ) МОУО, откуда была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> ее увольнение признано незаконным, она была восстановлена в должности методиста по информационным технологиям. Однако фактически она не была восстановлена, поскольку ее должность не была внесена в штатное расписание, с нею не было заключено дополнительное соглашение, неправильно внесена запись в трудовую книжку, без ее согласия ее перевели в структурное подразделение ИМЦ, которое было ликвидировано <дата обезличена> года. <дата обезличена> ее ознакомили с уведомлением о сокращении, которое она отказалась подписать, поскольку не была законным образом восстановлена. а также в связи с тем, что не были представлены приказы о сокращении. Приказ № 200-Д от <дата обезличена> незаконен, так как не содержит ее фамилии, с данным приказом она была ознакомлена только в суде.
 
    Незаконно, без решения городской Думы в МОУО было вновь введено структурное подразделение ИМЦ в лице одной штатной единицы. При этом не было создано Положение об ИМЦ, не был назначен руководитель, не приняты документы, регламентирующие оплату работников ИМЦ.
 
    Ответчик не предлагал ей вакантные должности, имеющиеся в созданном взамен структурного подразделения ИМЦ МОУО - МКУ «Центр РиМ», учредителем которого является ответчик, и куда она неоднократно обращалась с заявлениями о приеме на работу и где имелись вакантные должности методистов. Обязательность предложения ей вакантных должностей методистов в МКУ «Центр РиМ» указана в частном определении, вынесенном Краснотурьинским городским судом <дата обезличена> в адрес ответчика.
 
    Она является членом профсоюза, ответчиком была нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюза об ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Моральный вред выразился в том, что ее незаконно уволили 2-й раз, она потеряла работу, претерпевала унижения, в процессе увольнения в отношении нее сложилась тяжелая моральная обстановка, вследствие чего она находилась в постоянном стрессе. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Зверевой Г.В. – Зверев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, в обоснование исковых требований пояснил, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не было выполнено частное определение Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года, истцу при увольнении не предлагались вакантные должности во вновь созданном вместо ИМЦ юридическом лице – МКУ «Центр РиМ». При этом вакантные должности в нем имелись, в том числе на момент проведения процедуры увольнения истца во второй раз. Постановление Главы № от <дата обезличена> «Об изменении структуры и сокращении численности штата муниципального органа «Управление образования городского округа Краснотурьинск», на основании которого был издан оспариваемый приказ № 200-Д от <дата обезличена> года, издано с превышением должностных полномочий Главой, поскольку в соответствии с Положением о МОУО, утвержденном Решением Думы ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> года, внесение изменений в настоящее Положение, а также реорганизация и ликвидация Управления осуществляется на основании решения Думы ГО Краснотурьинск (пункт 7.2). Процедура получения мотивированного мнения профсоюза об увольнении истца по сокращению численности штата, нарушена.
 
    Представитель ответчика МОУО Силантьева А.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец была восстановлена надлежащим образом: был издан приказ № 209-лс от <дата обезличена> года, в котором были указаны причины отмены приказа № 118-лс от <дата обезличена> об увольнении истца, восстановление истца в соответствии формулировкой решения суда от <дата обезличена> года. Истец была фактически допущена до работы. В трудовой книжке истца сделана запись № от <дата обезличена> о признании записи об увольнении № - недействительной и восстановлении на работе в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
 
    15.07.2013 года Главой ГО Краснотурьинск было издано Постановление № 41 «О внесении изменения в постановление Главы городского округа Краснотурьинск от 06.02.2013 № 4 «О внесении изменения в постановление Главы городского округа Краснотурьинск «Об изменении структуры и сокращении численности штата муниципального органа «Управление образования городского округа Краснотурьинск» от 10.10.2012 № 1678» согласно пункту 1 которого Глава исключил п.п. 1.1 п. 1 из Постановления от 06.02.2013 года № 4. Вследствие издания Постановления № 41 ИМЦ было восстановлено в структуре МОУО.
 
    Постановлением Главы ГО Краснотурьинск от 23.07.2013 № 44 штатное расписание МОУО было утверждено в новой редакции с 15.07.2013, в котором была введена должность методиста по информационным технологиям.
 
    Издание начальником МОУО приказа № 200-Д от 30.07.2013 года « Об изменении структуры и сокращении штата работников» принято в пределах полномочий, предоставленных ему Положением, утвержденным Думой ГО Краснотурьинск.
 
    Процедура получения мотивированного мнения профсоюза не была нарушена. <дата обезличена> председателю первичной профсоюзной организации МОУО Фишер О.И. было вручено сообщение от 31.07.2013 № 869 о проведении мероприятий по сокращению штата с приложенными документами: Постановления Главы от 29.07.2013 № 45 и копии приказа об изменении структуры и сокращении штата работников. <дата обезличена> от Фишер О.И. получено письмо со ссылкой на то, что профсоюз не может принять объективное мотивированное мнение в связи с тем, что работодателем не представлены документы. Однако запрошенные документы не являлись документами, явившимися основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом. <дата обезличена> в адрес МОУО поступило отрицательное мотивированное мнение профсоюза, к которому не были приложены копии протокола и решения профсоюзного органа от <дата обезличена> № 2. Не согласившись с увольнением истца, профсоюз в нарушение ст. 373 ТК РФ не провел с работодателем дополнительных консультаций. Также работодатель не имел возможности расторгнуть с истцом трудовой договор в сроки, установленные п. 5 ст. 373 ТК РФ в связи с нахождением истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на больничном, данный срок не учитывается.
 
    <дата обезличена> истцу было объявлено уведомление от <дата обезличена> об отсутствии другой работы в МОУО. Поскольку свободных вакансий у работодателя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имелось, что подтверждается штатным расписанием, то работодатель фактически не мог предлагать истцу другую работу.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику по п. 2 ст. 81 ТК РФ работу в других юридических лицах, в том числе: МКУ «Центр РиМ», учредителем которого является МОУО, поскольку юридическое лицо самостоятельно утверждает штатное расписание, структуру, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Право приема работников МКУ «Центр РиМ» принадлежит начальнику этого учреждения. Обязанность по предложению работнику вакансий возложена на работодателя, а не учредителя.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. завышены и не соответствуют пределам разумности.
 
    Представитель ответчика МОУО Шевченко С.А., действующий на основании Устава и Постановления Главы ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О назначении на должность", исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> истец была восстановлена на работе, поскольку ей при увольнении не было предложено 0,15 ставки главного специалиста, имеющегося в штатном расписании на момент увольнения. Профсоюз не мог дать объективного мотивированного мнения, поскольку на момент увольнения истца, в нем состояло 3 человека, в том числе истец. В его полномочия входит изменение структуры и штата с последующим утверждением Главой ГО Краснотурьинск. Он не вправе предлагать истцу имеющуюся на момент ее увольнения в МУК «Центр РиМ», поскольку это самостоятельное юридическое лица, право приема на работу в которое предоставлено только его руководителю. Запрашиваемые <дата обезличена> председателем профсоюза Фишер О.И. документы, были ей представлены на ознакомление, но официально данные документы ей не направлялись. Мотивированные мнения от <дата обезличена> года, от <дата обезличена> года, от <дата обезличена> они получали. Также получали предложение от <дата обезличена> вступить в переговоры с профсоюзом. Консультации были проведены устно. Ранее они собирались, проводили консультации о принятии в МОУО коллективного договора, но коллективный договор принят не был.
 
    Представитель ответчика МОУО Беспалова И.Ф., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что процедура сокращения истца проведена правильно. В приказе № 200-Д от <дата обезличена> нет фамилии истца, однако поскольку в штатном расписании МОУО на тот момент имелась только одна единица методиста, ясно, что данный приказ издан в отношении Зверевой Г.В. Она подготовила документы по запросу председателя профсоюза Фишер О.И. и передала их руководителю, консультации с профсоюзом проводились устно, протокол не составлялся.
 
    Представитель ответчика ФУ ГО Краснотурьинск Платонова М.В., действующая на основании Постановления № 808-П. от <дата обезличена> года, в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что ФУ ГО Краснотурьинск является главным распорядителем бюджетных средств ГО Краснотурьинск, исполняет судебные акты по искам к ГО Краснотурьинск, бюджетным и автономным учреждениям. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Представитель 3-го лица МКУ «Центр РиМ» Чувашев И.А., действующий на основании Устава и приказа № 86-лс от <дата обезличена> «О назначении на должность», в судебном заседании пояснил, что МКУ «Центр РиМ» было создано <дата обезличена> взамен ликвидированного структурного подразделения ИМЦ МОУО. Часть методистов из ИМЦ были приняты на работу в МКУ «Центр РиМ». Истец в мае 2013 года обращалась с заявлениями о приеме ее на работу, но на тот момент все ставки были заняты. Впоследствии в связи с увольнением методистов по аттестации педагогических кадров и воспитально-профилактической работе он направлял в Центр занятости информацию о наличии вакантных должностей, в октябре 2013 года должности были заполнены. В настоящее время в учреждении имеется только одна свободная ставка – методиста по дошкольному образованию, но у истца не имеется соответствующего образования, в связи с чем она не может быть принята на свободную ставку.
 
    Представитель 3-го лица ГКУ службы занятости Свердловской области «Краснотурьинский Центр занятости» Матынян И.О., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена> года, в судебном заседании от <дата обезличена> пояснил, что Зверева Г.В. состоит на учете в Центре занятости в качестве лица, ищущего работу с <дата обезличена> по настоящее время. Вакансии для ее трудоустройства в Центре отсутствуют. <дата обезличена> МКУ «Центр РиМ» предоставляло в Центр занятости информацию о наличии у них 2-х ставок методистов. <дата обезличена> данная информация была отозвана работодателем, в связи с чем они не предлагали Зверевой Г.В. данные ставки.
 
    Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что с 1986 года по настоящее время она является членом профсоюзной организации МОУО, платит членские взносы. Председателем профсоюзной организации является Фишер О.И.. Сколько в настоящее время в профсоюзе состоит членов, она не знает. Фишер О.И. для принятии какого-либо решения ее не приглашала.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленным в материалы гражданского дела документам (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказу о приеме на работу) истец Зверева Г.В. с <дата обезличена> работала методистом информационно-методического центра МОУО (л.д. 8, 9, 63).
 
    Решением Краснотурьинского городского суда от 12.07.2013 года приказ № 118-лс от 13.05.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Зверевой Г.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным. Зверева Г.В. восстановлена в должности методиста по информационным технологиям МОУО (том 2 л.д. 156 – 166).
 
    Приказом № 209-лс от 15.07.2013 года, изданным и.о.начальника МОУО, приказ № 118-лс от 13.05.2013 года об увольнении Зверевой Г.В. был признан незаконным. Зверева Г.В. восстановлена в МОУО в должности методиста по информационным технологиям 15.07.2013 года (том 1 л.д. 64).
 
    До первого увольнения истца 13.05.2013 года Постановлением Главы ГО Краснотурьинск № 4 от 06.02.2013 года из структуры МОУО было исключено структурное подразделение – информационно-методический центр (ИМЦ) (п.п. 1 п. 1), в штате которого числилась истец (том 1 л.д. 185).
 
    Однако Постановлением Главы ГО Краснотурьинск № 41 от 15.07.2013 года п.п. 1.1 п. 1 вышеназванного Постановления № 4 от 06.02.2013 года об исключении из штата МОУО ИМЦ был исключен. Начальнику МОУО рекомендовано привести штатное расписание в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления с 15.07.2013 года и предоставить его на утверждение Главе ГО Краснотурьинск в срок до 22.07.2013 года.
 
    Постановлением Главы ГО Краснотурьинск № 44 от 23.07.2013 года утверждено новое штатное расписание МОУО с 15.07.2013 года. Согласно приложению к данному Постановлению в штат введена одна единица методиста по информационным технологиям ИМЦ (том 1 л.д.67,68).
 
    Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела вышеназванных документов, следует, что истец была восстановлена на работе надлежащим образом. Согласно табелям учета рабочего времени истец работала в МОУО с 15.07.2013 года по 11.11.2013 года, ей начислялась заработная плата, в том числе оплата по больничному листу, предоставлялся очередной отпуск (том 1 л.д. 75 - 85). Довод истца и его представителя о том, что структурное подразделение ИМЦ должно быть введено Решением Думы ГО Краснотурьинск необоснованно. Согласно Положению о МОУО, утвержденном Решением Думы ГО Краснотурьинск № 94 от 24.01.2013 года, начальник Управления представляет на утверждение Главе ГО Краснотурьинск структуру и штатное расписание Управления (пункт 2.5.1 Положения) (том 1 л.д. 184, 136 – 145).
 
    Постановление Главы ГО Краснотурьинск № 45 от 29.07.2013 года об исключении из структуры МОУО с 01.10.2013 года структурного подразделения ИМЦ и должности методиста по информационным технологиям МОУО фактически противоречит вышеназванному пункту 5.2.1 Положения, в соответствии с которым в обязанности Главы входит утверждение штатного расписания МОУО, а не исключение из штатного расписания отдельных должностей (том 1 л.д. 73, 187).
 
    На основании вышеназванного Постановления Главы ГО Краснотурьинск № 45 от 29.07.2013 года начальником МОУО был издан приказ № 200-Д от 30.07.2013 года «Об изменении структуры и сокращении штата работников», согласно которому из штатного расписания ИМЦ исключена ставка методиста по информационным технологиям, старшему инспектору по кадрам рекомендовано в срок до 01.08.2013 года подготовить уведомление о сокращении сотрудника МОУО (том 1 л.д. 74).
 
    Истец Зверева Г.В. <дата обезличена> была ознакомлена с Предупреждением (уведомлением) № о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников и с Уведомлением об отсутствии в МОУО другой работы в связи с отсутствием свободных должностей (вакансий) для трудоустройства (том 1 л.д. 10 – 11, 97). Как следует из Акта, составленного комиссией из 3-х человек <дата обезличена> года, истец Зверева Г.В. отказалась от подписания данных документов (том 1 л.д. 98). Истец Зверева Г.В. в судебном заседании не оспаривала факт ознакомления ее с Предупреждением о предстоящем увольнении и Уведомлением об отсутствии вакантных должностей. Однако, как пояснила истец, данные документы ею не были подписаны, поскольку ей не были представлены на ознакомление документы, послужившие основанием для ее увольнения.
 
    Приказом № 309-лс от <дата обезличена> истец Зверева Г.В. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников (том 1 л.д. 13, 65).
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> взамен исключенного из штатного расписания структурного подразделения МОУО – ИМЦ было создано самостоятельное юридическое лицо - МКУ «Центр развития и мониторинга образовательных учреждения ГО Краснотурьинск». Учредителем Учреждения является городской округ Краснотурьинск в лице МОУО. Часть работников была принята на работу во вновь созданное юридическое лицо.
 
    Согласно п.п. 5.1.3, 6.5 Устава МУК «Центр РиМ» учреждение самостоятельно определяет структуру, штаты, нормы, системы, размеры и условия оплаты труда работников учреждения в соответствии с законодательством и в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Руководитель от имени учреждения заключает трудовые договоры, утверждает штатное расписание, издает приказы (том 2 л.д. 48 – 56, 124 – 133). ).
 
    <дата обезличена> между МОУО и МКУ «Центр РиМ»» был заключен договор, определяющий взаимоотношения между МОУО и МКУ «Центр РиМ». По условиям указанного договора МКУ «Центр РиМ» предоставлено право самостоятельного подбора кадров и учебно-вспомогательного персонала (пункт 3.2.2. договора) (том 2 л.д. 116 – 118).
 
    Как установлено в судебном заседании в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в МКУ «Центр РиМ» в МКУ «Центр РиМ» имелись 2 вакантные должности: методист по воспитательно-профилактической работе и методист по содержанию дошкольного образования, что следует из ответа директора ГКУ «Краснотурьинский Центр занятости». <дата обезличена> в адрес центра занятости поступил отказ работодателя в предоставлении государственной услуги содействия в подборе необходимых работников по вышеуказанным вакансиям (том 1 л.л. 32). Данные должности были вакантны и на момент начала рассмотрения настоящего гражданского дела. <дата обезличена> на должность методиста по воспитательно-профилактической работе подыскан работник, которому выдано направление для прохождения медосмотра (том 2 л.д. 140-141).
 
    Истец Зверева Г.В. и ее представитель, заявляя о незаконности увольнения, ссылались на невыполнение руководителем МОУО частного определения Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года, полагая, что частное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вступило в законную силу.
 
    С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающему дело, являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ к судебным постановлениям отнесены: судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Частные определения не отнесены к судебным постановлениям. Следовательно, не имеется оснований считать, что частное определение имеет преюдициальное значение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. По смыслу указанных статей работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность), которая имеется у него, а не в других организациях, являющихся юридическими лицами, руководители которых наделены правом самостоятельного приема работников на работу.
 
    Согласно штатным расписаниям МОУО по состоянию на <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> из штатного расписания МОУО исключены: методист по информационным технологиям ИМЦ, заместитель начальника. Новые вакансии в штат не вводились. У работодателя отсутствовали вакантные должности за весь период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности штата и во время рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы истца о наличии у работодателя вакантных должностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Истец Зверева Г.В. является членом первичной профсоюзной организации МОУО, что следует из копии профсоюзного билета, ведомости об уплате членских взносов, расчетных листков, в которых отражено удержание профсоюзных взносов, расчетно-платежной ведомости (том 2 л.д. 19 – 25). Представителями ответчика данный факт не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, в течение 2013 года профсоюзом предпринимались попытки заключения коллективного договора с работодателем.
 
    <дата обезличена> председателем первичной профсоюзной организации Фишер О.И. в адрес начальника МОУО было направлено предложение о проведении переговоров с членами профсоюзного комитета по принятию коллективного договора на 2013 – 2015 годы (том 2 л.д. 115).
 
    Согласно ответам прокурора г. Краснотурьинска по обращениям Зверевой Г.В. в прокуратуру г. Краснотурьинска, по информации МОУО новый коллективный договор находится в разработке, его принятие планируется к <дата обезличена> года. Аналогичная информация содержатся в ответах и.о.начальника МОУО <ФИО>2 № от <дата обезличена> года, начальника МОУО Шевченко С.А. № от <дата обезличена> в адрес прокуратуры г. Краснотурьинска (том 2 л.д. 33, 109 – 110, 114).
 
    Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Шедловской О.А. по результатам проверки МОУО работодателю выдано предписание о необходимости в соответствии со ст. 36 ТК РФ вступить в переговоры по заключению коллективного договора на 2013 – 2015 годы (том 2 л.д. 31).
 
    В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    <дата обезличена> исх. № начальник МОУО направил в адрес председателя профсоюзной организации Фишер О.И. информацию о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником Зверевой Г.В., являющейся членов профсоюза. В данной информации содержится просьба о предоставлении мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По данной информации <дата обезличена> председателем профсоюза был запрошен ряд документов, связанных с проведением мероприятий по сокращению численности штата, с целью формирования мнения по вопросу увольнения Зверевой Г.В. (том 1 л.д. 90, 92-93).
 
    Поскольку запрашиваемые документы, являющиеся основанием для увольнения, не были представлены профсоюзу, члены профсоюза не смогли объективно оценить сложившуюся ситуацию по вопросу расторжения трудового договора с истцом, <дата обезличена> профсоюзом в адрес работодателя было направлено отрицательное мотивированное мнение(том 1 л.д. 94 – 95).
 
    <дата обезличена> исх. 1238 начальник МОУО повторно обратился в профсоюз с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюза Зверевой Г.В.. (том 1 л.д. 91).
 
    <дата обезличена> председателем профсоюзной организации Фишер О.И. в адрес начальника МОУО было направлено извещение о действительности мотивированного мнения профсоюзной организации от <дата обезличена> года, предоставленное работодателю <дата обезличена> года, в котором было выражено несогласие на увольнение истца. (том 1 л.д. 96). Одновременно <дата обезличена> в адрес начальника МОУО было направлено предложение о проведении дополнительных консультаций с членами профсоюза в связи с несогласием по вопросу расторжения трудового договора со Зверевой Г.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 18).
 
    В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодателем не был направлен в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении Зверевой Г.В., а также документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Направление профсоюзу за 2 месяца уведомления о предстоящем сокращении Зверевой Г.В. с приложением к нему Постановления Главы ГО Краснотурьинск № 45 от 29.07.2013 года и копии приказа об изменении структуры и сокращении штата работников суд расценивает, как выполнение работодателем требований ст. 82 ТК РФ, поскольку в приказе не содержится указания на конкретного работника, подлежащего сокращению.
 
    По смыслу ст. 373 ТК РФ работодатель обязан направить в профсоюз именно проект приказа об увольнении конкретного работника, то есть в данном случае должен быть направлен проект приказа о расторжении договора с истцом Зверевой Г.В.. Такой документ направлен не был.
 
    Также, по мнению суда, профсоюз обоснованно запрашивал у работодателя штатные расписания с целью подтверждения отсутствия свободных должностей, поскольку первый раз Зверева Г.В. была восстановлена на работе, так как ей не была предложена имеющаяся 0,15 ставки главного специалиста, которая на момент ее увольнения имелась в штатном расписании. Непредставление запрашиваемых профсоюзом документов лишило его возможности составления мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.
 
    Также работодатель уклонился от проведения дополнительных консультаций с профсоюзом, несмотря на предложение профсоюза. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, консультации были проведены устно, однако доказательств тому не представлено. Частью 3 ст. 373 ТК РФ предусмотрено письменное оформление результатов дополнительных консультаций в виде протокола.
 
    В соответствии с п. 23, п. «в» п. 23, п «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
 
    в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца Зверевой Г.В., являющейся членом профсоюзной организации, фактически не получено мотивированное мнение профсоюза в установленном законом порядке, поскольку в профсоюз не направлялись проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для его принятия, работодатель уклонился от проведения дополнительных консультаций. Следовательно, увольнение Зверевой Г.В. незаконно, ее исковые требования о признании увольнения, приказов № 200-Д от 30.07.2013 года, № 309-лс от 11.11.2013 года – незаконными, подлежат удовлетворению. Истец Зверева Г.В. подлежит восстановлению на работе.
 
    По смыслу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    
Согласно представленной Справке средний заработок Зверевой Г.В. за время вынужденного прогула в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет <данные изъяты>. Данный расчет истцом Зверевой Г.В. не оспаривался. (том 2 л.д. 134).
 
    Следовательно, по состоянию на <дата обезличена> в пользу истца Зверевой Г.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд принимает во внимание, что истец уволена с нарушением норм трудового законодательства во второй раз.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг за составление искового заявления, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., признав их необходимыми и разумными.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зверевой Г. В. к муниципальному органу «Управление образования городского округа Краснотурьинск», финансовому управлению администрации городского округа Краснотурьинск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение, приказ № 200-Д от 30.07.2013 года «Об изменении структуры и сокращении штата работников», приказ № 309-лс от 11.11.2013 года, изданные муниципальным органом «Управление образование городского округа Краснотурьинск» - незаконными.
 
    Восстановить Звереву Г. В. в должности методиста по информационным технологиям муниципального органа «Управление образования городского округа Краснотурьинск».
 
    Взыскать с муниципального органа «Управление образования городского округа Краснотурьинск» в пользу Зверевой Г. В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с городского округа Краснотурьинск в лице финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны городского округа городского округа Краснотурьинск в пользу Зверевой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич