Дата принятия: 15 января 2014г.
№ 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 января 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алпатова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери
жалобу Алпатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алпатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении Алпатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у КПП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635981, имеющим свидетельство о поверке № 11-395-05, действительное до 15.05.2014 года.
Алпатов В.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не виновен в правонарушении. Факт управления Алпатовым В.В. транспортным средством материалами дела не подтвержден, а выводы суда, содержащиеся в вынесенном по делу постановлении противоречат материалам дела, рассмотрение административного дела имело формальный характер. Указал, что судья опиралась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Алпатова В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты инспектора ОР ДПС Фамилия И. О.3 и помощника полицейского водителя взвода полиции, объяснения Фамилия И. О.4, рапорт помощника начальника оперативного дежурного отдела полиции. Не обращала внимание на то, что в материалах административного дела имеются одни противоречия и нет доказательства о том, что Алпатов В.В. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, только лишь объяснения полицейского и сотрудников КПП, которые в свою очередь являются заинтересованными лицами, а также нет никаких прямых свидетелей, подтверждающих тот факт, что Алпатов В.В. управлял именно транспортным средством. Настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Алпатов В.В. был согласен, не может однозначно свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку, как следует из смысла диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для квалификации действий лица по данной статье необходимо законным способом установить именно факт управления лица транспортным средством, чего при рассмотрении данного административного дела, как полагал Алпатов В.В., сделано не было. Просил отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Алпатов В.В. просил удовлетворить его жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что его нахождение в автомашине, с незаведенным двигателем, припаркованной в предназначенном для стоянки транспортных средств месте нельзя считать управлением либо использованием транспортного средства. Доказательств его вины в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в материалах дела не содержится. Указал, что свои пояснения данные в мировом суде поддерживает.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Алпатова В.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Алпатова В.В., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с мотивировочной частью вынесенного в отношении Алпатова В.В. постановления о привлечении его к административной ответственности, в которой мировой судья обоснованно указал, что факт совершения Алпатовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов, рапортом помощника начальника оперативного дежурного отдела полиции по <адрес>, рапортом полицейского водителя взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУУВО УМВД России по Архангельской области Фамилия И. О.15 объяснениями Фамилия И. О.4 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Фамилия И. О.5 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ОР ДПС Фамилия И. О.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 635981 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,029 мг/л.
В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Алпатов В.В. не дал пояснений относительно несогласия с протоколом, указав лишь, что ознакомлен с протоколом.
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов В.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно расписался, также расписался на бумажном носителе с данными прибора Алкотектор PRO-100 combi, подписанном понятыми.
Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами обяснения Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.5, являющихся очевидцами, совершенного Алпатовым В.В. правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и отнесся критически к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Алпатова В.В. и его свидетеля Фамилия И. О.6
Считать необъективными письменные пояснения охранников Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.5, предоставленные сотруднику полиции, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку данных лиц нельзя признать заинтересованными лицами по делу.
Из рапорта прапорщика полиции взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области Фамилия И. О.7 следует, что ему во время несения службы поступило сообщение от начальника смены <данные изъяты> Фамилия И. О.8 о том, что при въезде на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» <адрес> через КПП № на автомобиле марки <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был задержан гражданин Алпатов В.В.. Данный гражданин с момента его остановки на транспортном средстве до момента прибытия наряда ДПС спиртные и спиртосодержащие напитки не употреблял. Показания алкометра в здравпункте филиала <данные изъяты> <адрес>: 0,66 мг/л.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИЬДД ОМВД России «Котлассский» Фамилия И. О.3 при общении с Алпатовым В.В. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После освидетельствования Алпатова В.В. при помощи технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi, данный гражданин согласился с показаниями прибора, собственноручно расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Участвовавшие при производстве процессуальных действий понятые Фамилия И. О.9 и Фамилия И. О.10 удостоверили своими подписями факт прохождения Алпатовым В.В. освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения его от управления транспортным средством.
При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Алпатова В.В.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.
Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом.
Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Алпатова В.В., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
Вина Алпатова В.В. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для привлечения Алпатова В.В. к административной ответственности.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении ранее Алпатова В.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Алпатову В.В. административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Алпатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алпатова В.В. - без удовлетворения.
Судья Белозерова Э.В.
