Решение от 15 января 2014 года

Гражданское деле 2-3
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Яранск Кировской области 15 января 2014 года
 
    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.
 
    при секретаре Чернядьевой Т.Ю.,
 
    с участием истца Царегородцева Е.А.,
 
    представители ответчика администрации МО *** Толмачева Д.В., действующего на основании доверенности от «дата» № ***,
 
    представителя третьего лица администрации *** сельского поселения *** Кочевой В.Н.,
 
    представителя третьего лица администрации *** сельского поселения *** Зверева Н.П., действующего на основании распоряжения от «дата» № ***, третьего лица Степанова Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Царегородцева Е.А. к администрации муниципального образования **** об обязании обеспечить возможность бесперебойного транспортного сообщения между населенными пунктами «адрес»,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В суд обратился Царегородцев Е.А. с иском к администрации муниципального образования *** с иском о признании бездействия администрации *** в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного имущества автомобильной дороги «адрес» незаконными и обязании поставить на учет в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, автомобильную дорогу «адрес».
 
    Иск обосновал следующим. Царегородцев Е.А. проживает «по адресу». На участке автомобильной дороги «***» имеются грубые недостатки, а именно: неровность грунтового покрытия проезжей части в виде колейности и просадок, в результате которых невозможно прибытие в деревню пожарной службы, скорой медицинской помощи, органов полиции, а также затруднен въезд и выезд проживающих в деревне граждан. В уточненных в судебном заседании исковых требованиях просит обязать администрацию *** обеспечить возможность бесперебойного транспортного сообщения между населенными пунктами «адрес».
 
    Истец Царегородцев Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации МО *** Толмачев Д.В.в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что в перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением главы администрации ***, не указана автомобильная дорога между населенными пунктами «адрес». Фактически данная автомобильная дорога отсутствует. Имеется полевая дорога между указанными населенными пунктами, бремя содержания которой не может нести администрация района, так как расходование средств в данном случае будет являться их нецелевым использованием. Средств на строительство дороги у муниципалитета нет.
 
    Представитель третьего лица администрации *** сельского поселения Кочева В.Н. в судебном заседании исковые требования Царегородцева Е.А. не поддержала, пояснив, что поселяясь в деревне «адрес» Царегородцеву было известно об отсутствии автомобильной дороги в населенный пункт. Поселковая администрация неоднократно предлагала истцу переселиться в близлежащий населенный пункт деревню «адрес» с предоставлением жилья, истец на данное предложение не согласился. Истец имеет благоустроенное жилье в «адрес».
 
    Представитель третьего лица администрации *** сельского поселения Зверев Н.П. в судебном заседании исковые требования Царегородцева Е.А. не поддержал, пояснив, что полевая дорога между населенными пунктами «адрес» проходит на территории *** сельского поселения по землям частного лица Степанова Г.Д. Степанову Г.Д. земли предоставлены для ведения подсобного хозяйства. В случае обеспечения транспортного обслуживания жителям деревни «адрес» через земли Степанова Г. Д., его права будут нарушены.
 
    Третье лицо Степанов Г.Д. в судебном заседании исковые требования Царегородцева Е.А. не поддержал. Пояснив, что для транспортного сообщения между населенными пунктами «адрес» необходимо строительство дороги, которая пройдет по землям, переданным ему в собственность.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели У., П., К., С., С1. и Ч.
 
    Свидетель У. в судебном заседании суду показал, что работает начальником отдела по пожарному надзору в МЧС ***. Деревня «адрес» находится в *** сельском поселении, с численностью населения менее *** человек. В «адрес» не оборудованы наружные пожарные объекты, проверки не проводились.
 
    Свидетель П. в судебном заседании суду показал, что работает начальником *** Почтамта УФПС ***. Деревня «адрес» обслуживается *** сельским отделением связи. Дорога в «адрес» отсутствует. Кроме того, в связи с недостатьчностью численности населения абонентский ящик в «адрес» не установлен. Корреспонденция на имя Царегородцева Е.А. направляется в «адрес».
 
    Свидетель К. в судебном заседании суду показал, что работает начальником районного узла *** филиала «***». В «дата» была проведена телефонизация малых населенных пунктов, установлены таксофоны. Списки малых жилых населенных пунктов предоставляла администрация района. Деревня «адрес» была указана в списке. В деревне был установлен таксофон. Обслуживание таксофона в зимне-весенний период невозможно в виду отсутствии дороги.
 
    Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что работает начальником районных электрических сетей филиала «***». В «дата» Царегородцев Е.А. обращался с заявлением о проведении в «адрес» электролинии. В «дата» в «адрес» построили линию электропередач *** кВт к дому Царегородцева, линия сдана, включено напряжение. Для обслуживания данной линии в зимний период работники предприятия добираются к «адрес» на лыжах в связи с отсутствием транспортного обслуживания. Осенью и весной по накатанным колеям проехать к деревне возможности нет.
 
    Свидетель С1. в судебном заседании суду показал, что работает и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД России «***». Весной «дата» в прокуратуру Яранского района поступило сообщение об отсутствии транспортного сообщения с «дата». При проведении проверки по требованию прокуратуры на предмет эксплуатационного состояния дороги установлено, что имеется полевая дорога до «адрес». Доехать до деревни можно только на внедорожном транспорте.
 
    Ч., главный врач *** ЦРБ, суду показал, что из-за отсутствия транспортного сообщения с «адрес» проезд кареты «Скорой помощи» в деревню невозможен. Царегородцевы в случае необходимости самостоятельно добираются до больницы.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования *** муниципальный район к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района (п. 6 ч. 1 ст.8 Устава МО).
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Деревня «адрес» *** сельского поселения *** находится в реестре муниципальной имущественной казны *** сельского поселения и является жилым населенным пунктом. Согласно справке администрации *** сельского поселения в «адрес» постоянно проживают два человека - Царегородцев Е.А. и его супруга Ц. Условия для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания для жителей «адрес» не созданы. Дорога от «адрес» до ближайшего населенного пункта «адрес» *** сельского поселения протяженностью *** км наезжена в поле и перелесках без возведения насыпи и обустройства какого-либо покрытия. Таким образом, как инженерное сооружение, дорога до «адрес» отсутствует. Круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования у жителей деревни не имеется.
 
    Как следует из пояснений Царегородцева Е.А. в судебном заседании под требованием «обеспечить возможность бесперебойного транспортного сообщения» истец подразумевает обеспечить истцу возможность проезда на личном легковом автомобиле до сети автомобильных дорог общего пользования.
 
    Таким образом, не требуя от администрации *** района исполнения законной обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, истец просит обязать ответчика обеспечить ему проезд на личном легковом автомобиле от населенного пункта «адрес» до населенного пункта «адрес».
 
    Суд считает, что исковые требования, сформулированные в данном виде, удовлетворению не подлежат.
 
    В обязанность органов местного самоуправления входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района
 
    Данный вопрос Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесен к вопросам местного значения, которые самостоятельно осуществляются населением и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования «***» вопросы местного значения решаются исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что автомобильная дорога «адрес», как инженерное сооружение, отсутствует, в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем, выделение средств из бюджета муниципалитета на содержание, ремонт данной дороги либо ее постройку не предусмотрено.
 
    При решении вопросов местного значения органы местного самоуправления исходят из соразмерности принимаемых органами местного самоуправления решений материально-финансовым возможностям муниципального образования.
 
    Кроме того, нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливают обязанности органа местного самоуправления муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, то есть определенной степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Данная обязанность является неисполнимой в условиях отсутствия инженерного сооружения автомобильной дороги.
 
    Муниципальное законодательство, гарантируя самостоятельность местного самоуправления, запрещает органам государственной власти вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Суд может обязать ответчика исполнить обязанность, возложенную на нее законом либо иным нормативно-правовым актом, в случае если ответчик не исполняет данную обязанность.
 
    Сформулированные истцом требования предполагают решение судом вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, таких как порядок и способ транспортного обеспечения жителей «адрес». При этом только в отношении жителей деревни, имеющих личные транспортные средства.
 
    В данном случае суд не вправе обязать ответчика определить порядок и способ исполнения вопроса, входящего в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований Царегородцева Е.А. к администрации муниципального образования *** муниципальный район об обязании обеспечить возможность бесперебойного транспортного сообщения между населенными пунктами «адрес» *** района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.Е.Назарова
 
    Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 08.04.2014 решение Яранского районного суда Кировской области от 15.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.