Решение от 15 января 2014 года

    < > дело № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 15 января 2014 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Аникеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Указанным постановлением Аникеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 он, управляя транспортным средством < > на 140 км автодороги <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с неисправностями (не работает подсветка номера).
 
    Аникеев А.В. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. он передвигался на своем автомобиле по трассе <адрес>. Повернув на дорогу к <адрес> и проехав около 150-200 метров, был остановлен инспектором ДПС, со слов инспектора, для проверки документов. Он возразил, ссылаясь на 63 статью 185 приказа МВД РФ от 01.09.2009 года, что нет такой причины вне стационарного поста, а также высказал претензию о том, что жезл в темное время суток не подсвечен (у экипажа имелся подсвеченный жезл), патрульный автомобиль находится в неосвещенном месте, а также, что в соответствии со ст. 22вышеназванного приказа сигналы должны быть четкими и понятными, а инспектора не должны создавать аварийную ситуацию. Ему был дан ответ, что инспектора руководствуются вышеназванным приказом и ФЗ № 3. Все его возражения не были восприняты должным образом. На его просьбу продемонстрировать данные законы инспектор ответил отказом со ссылкой на то, что они для внутреннего пользования, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ официально неопубликованные Законы не применяются. После диалога ему были выдвинуты обвинения в не пристегнутых ремнях безопасности и не горящей подсветке номерного знака. После этого он передал документы для составления протокола об административном правонарушении, после чего он сразу поставил в известность обо всех правонарушениях дежурного. В отношении него было составлено 2 протокола, в которых указаны место и время рассмотрения, которые он считает ненадлежащими по следующим соображениям: оповещение было не из отдела административной практики, а от инспектора (нижестоящий не может указывать вышестоящему); посетив ОГИБДД он увидел очень длинную очередь и воспринял это как неуважение его как гражданина РФ. После этого без его участия замначальником ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. При разбирательстве не были учтены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Аникеев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что был пристегнут ремнем безопасности, освещение номера также горело, но было забрызгано грязью. Считает, что сотрудники ГИБДД просто выполняли план по нарушениям.
 
    Сотрудники ГИБДД П. и И. дали практически аналогичные друг другу показания о том, что причиной остановки автомашины под управлением Аникеева явилось то, что они лично наблюдали факт управления им автомашиной, при этом Аникеев не был пристегнут ремнем безопасности. Аникеев отрицал данный факт, утверждая, что они не смогут этого доказать. Также было обнаружено, что подсветка заднего номера автомашины, не работала.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, свидетелей, считаю постановление вынесенным законно и обоснованно на основании должным образом собранных доказательств, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований. Аникеев был извещен о месте и времени рассмотрении административного материала в ГИБДД. Не ходатайствовал о вызове в суд каких либо свидетелей. Наказание
 
2
 
    за указанное правонарушение Аникееву А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи минимальное, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аникеева А. В. оставить без изменения, а жалобу Аникеева А. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.