Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело №2-77/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Назарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что автомобиль Форд Фокус №, застрахован по риску КАСКОР в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции превышает 75% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно Правилам страхования транспортных средств данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение в данном случае составило 385 260 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 180 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО9, которая перечислила на счет ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб. Ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить сумму материального ущерба, однако, до настоящего времени сумма ущерба не выплачена. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 265 260 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 852 руб. 60 коп.
Представитель истца по доверенности Трифонова И.В., ответчик Назаров А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214 № под управлением ответчика Назарова А.Н., и автомобилем Форд-Фокус № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7
Виновным в данном ДТП признан ответчик Назаров А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Назаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21214 №, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ТС Форд-Фокус №,, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автомобиль Форд Фокус № застраховано ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 449 412 руб.80 коп., без учета износа- 457 420 руб.89 коп.; из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 180 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО7 заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, в соответствии с которым определен порядок страхового возмещения, а именно размер страхового возмещения соответствует страховому возмещению, определенному в соответствии с п.п.11, 14.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом из него стоимости годных остатков автомобиля и составляет 385 260 руб.
Из расчета страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение составляет 385 260 руб., которое складывается из: страховой суммы с учетом износа в размере 580 260 руб. ( 600 000(страховая сумма по риску автокаско)- 3,29% (с учетом износап.п.4.10) за вычетом безусловной франшизы по договору в размере 15 000 руб. и годных остатков в сумме 180 000 руб.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил страховое возмещение в размере 385 260руб. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Назарова А.Н. была застрахована в ФИО9.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Учитывая, что гражданская ответственность Назарова А.Н. была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Имеющимися в деле документами подтвержден факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения ответчиком Назаровым А.Н. и повреждением автомобиля Форд Фокус №.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с ФИО7, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой фактического ущерба, возмещенного ФИО7 в связи с полной гибелью транспортного средства и суммой лимита ответственности ФИО9 в размере 120 000 руб., что составляет 265 260 руб.00 коп.: 385260,00-120 000=265 260 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5852 руб.60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Назарова А.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение материального ущерба в прядке суброгации 265 260 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5852 руб. 60 коп., а всего 271 112 (двести семьдесят одну тысячу сто двенадцать) руб.60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
