Решение от 15 января 2014 года

          Дело № 2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                          15 января 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой СП к Шохареву СЮ и Кириенко ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Устинова С.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 21.06.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шохарева С.Ю., принадлежащим на праве собственности Кириенко В.В.
 
         Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шохарев С.Ю., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.
 
         Гражданская ответственность Шохарева С.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
 
         Согласно заключения специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" от 03.07.2013 года № 1542/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 676 рублей 19 копеек.
 
         Устинова С.П. просит взыскать ущерб в размере 80 676 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 770 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
         В судебном заседании Устинова С.П. дополнительно пояснила, что когда она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, то Шохарев С.Ю. завил, что автомобилем <данные изъяты> он не управлял и объявил его в розыск; ущерб просит взыскать с Кириенко В.В.
 
        Определением Кемеровского районного суда от 21.11.2013 года (л.д. 42) произведена замена ненадлежащего ответчика Шохарева С.Ю. на Кириенко В.В.
 
        Определением судьи Кемеровского районного суда от 02.12.2013 года (л.д. 86) в качестве соответчика привлечен Шохарева С.Ю.
 
         В судебном заседании ответчик Кириенко В.В. исковые требования не признал полностью и не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> № в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области значится зарегистрированным за ним, однако полагал, что ответственность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на Шохарева С.Ю. как на лицо, управлявшее автомобилем и виновное в дорожно-транспортном происшествии.
 
         Также Кириенко В.В. пояснил, что автомобиль длительное время находился припаркованным на <адрес>, кому-либо доверенность на право управления этим автомобилем он не выдавал и гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в отношении указанного автомобиля не страховал; кто объявил автомобиль <данные изъяты> № в розыск, ему неизвестно.
 
         Ответчик Шохарев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
         В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
         В связи с изложенным уклонение Шохарева С.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
 
         В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
         Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика Шохарева С.Ю.
 
         Заслушав объяснения истца Устиновой С.П., ответчика Кириенко В.В., исследовав видеозапись, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
         Судом установлено, что 21.06.2013 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4, 52, 55, 78-79) между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Устиновой С.В. (л.д. 13, 15, 49), под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Кириенко В.В., под управлением Шохарева С.Ю., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 8, 65).
 
         Как следует из объяснений Шохарева С.Ю., полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 12, 54), он управлял автомобилем <данные изъяты> задним ходом и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
         Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента столкновения транспортных средств.
 
         Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от 21.06.2013 года (л.д. 11, 53) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за допущенное деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не установлена.
 
         В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает вину Шохарева С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения доказанной.
 
         При рассмотрении дела нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения не установлено.
 
         Решая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.
 
         При рассмотрении дела доказательств того, что Кириенко В.В., либо Шохарев С.Ю. застраховали гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не добыто.
 
         В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
         Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
         Согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.11.2013 года № 5/8135 (л.д. 45) по состоянию на 15.11.2013 года автомобиль <данные изъяты>, № с 19.05.2010 зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за Кириенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
         Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Шохарев С.Ю.
 
         При рассмотрении дела законных оснований, которые предоставили бы Шохареву С.Ю. право управления транспортным средством, не установлено.
 
         В судебном заседании Кириенко В.В. не утверждал, что выдавал Шохареву С.Ю. доверенность на право управления транспортным средством, либо передал автомобиль на ином законном основании; что включил Шохарева С.Ю. в договор обязательного страхования владельца транспортного средства.
 
         Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", вопрос 25).
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
         Согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.12.2013 года № 5/8650 (л.д. 50, 91) 21.06.2013 года автомобиль <данные изъяты> № выставлен в оперативный розыск, по состоянию на 03.12.2013 года в розыске не значится, инициатором розыска явился отдел МВД России по Кемеровскому району.
 
         Однако согласно сообщения отдела МВД России по Кемеровскому району (л.д. 92) в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Кемеровскому району за период июнь-июль 2013 года сообщений по факту угона транспортного средства у Кириенко В.В. не зарегистрировано.
 
         Поскольку согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> № значится Кириенко В.В., доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля, выдачи доверенности на право управления Шохареву С.Ю., либо предоставление ему иного законного владения не представлено, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кириенко В.В. в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
         Кириенко В.В. об угоне данного автомобиля не заявлял.
 
         При рассмотрении дела противоправных действий со стороны Шохарева С.Ю. в отношении автомобиля не установлено.
 
         При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины Кириенко В.В. в выбытии источника повышенной опасности из его обладания.
 
         То обстоятельство, что автомобиль был поставлен в оперативный розыск, не подтверждает, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Кириенко В.В. в результате противоправных действий других лиц, поскольку в розыск на оперативный учет автомобиль был поставлен 21.06.2013 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия и впоследствии в розыске не значился.
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).
 
         Согласно заключения специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" от 03.07.2013 года № 1542/13 (л.д. 6-9, 57-77), обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 676 рублей 19 копеек.
 
         Указанный ущерб подлежит взысканию с Кириенко В.В. в пользу истца.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
 
         У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Устинова С.П. получила от Намитуллина Р.А. реальную юридическую помощь.
 
         Устинова С.П. оплатила услуги Намитуллина Р.А. в размере 10 000 рублей (л.д. 30, 31).
 
         При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Устиновой С.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность всех заявленных исковых требований, количество и объем представленных представителем Устиновой С.П. Намитуллиным Р.А. письменных документов, количество судебных заседаний и причины их отложений, учитывает сложность дела, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 620 рублей 29 копеек (л.д. 19), расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей (л.д. 5).
 
         Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 14), не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские во всех судебных учреждениях, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать в пользу Устиновой СП с Кириенко ВВ:
 
         - 80 676 рублей 19 копеек в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013 года;
 
          - 2 620 рублей 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины;
 
         - 4 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста;
 
         - 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,
 
    а всего 92 296 рублей 48 копеек.
 
         В остальной части исковых требований Устиновой СП отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 16.01.204 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица