Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-166/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием Башкова А.В., Ощепкова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова Алексея Викторовича к Ощепкову Евгению Николаевичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Башков А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ощепкову Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <скрытые данные> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, <скрытые данные> - расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба; компенсации морального вреда – <скрытые данные>; кроме того, просил возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Ощепкова Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <скрытые данные>. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ощепкова Е.Н., как владельца транспортного средства застрахована не была. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба составили <скрытые данные> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Башков А.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ощепков Е.Н. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения иска, полагая размер заявленных истцом требований завышенным.
Третье лицо на стороне истца - Пахнев В.Л. извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Пахнева В.Л.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Башковым А.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 18.05 часов на проезжей части дороги у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Ощепков Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <скрытые данные> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, который от удара совершил наезд на находившийся впереди автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <скрытые данные> под управлением Пахнева В.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> Ощепков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначенного наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ощепкова Е.Н., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются. Учитывая установленные судом вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного Башкову А.В., Ощепков Е.Н., является надлежащим субъектам ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
В связи с изложенным, ответчик обязан возместить причиненные Башкову А.В. убытки.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа – <скрытые данные>.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
Не доверять выводам, указанным в отчете <скрытые данные> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, карточке учета ДТП. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию с непосредственного причинителя вреда – Ощепкова Е.Н. необходимых для восстановления транспортного средства денежных средств, Башков А.В. не учитывает износ транспортного средства, что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, если износ деталей не учитывать это может повлечь неосновательное обогащение истца.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, с ответчика подлежат взысканию <скрытые данные>.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы в размере <скрытые данные> на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и восстановления своего нарушенного права, что подтверждается чеком-ордером № <скрытые данные>. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчика в полном объеме.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве оснований требования компенсации морального вреда, его объяснения в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательстве на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, истцом не представлено.
Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Башкова А.В. с Ощепкова Е.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Башкова Алексея Викторовича к Ощепкову Евгению Николаевичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Башкова Алексея Викторовича с Ощепкова Евгения Николаевича в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные> расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
В остальной части исковые требования Башкова Алексея Викторовича к Ощепкову Евгению Николаевичу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
