Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 15 января 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.А. к Колесниковой М.В. о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он 17 мая 2005г. купил квартиру <адрес>. 15 сентября 2006 года он вступил в брак с ответчицей Колесниковой М.В. и с его согласия она была зарегистрирована в квартире и вселена в нее в качестве члена его семьи. 3 июня 2009г. он 1/3 квартиры продал сыну ответчицы Большенко Д.В.. В настоящее время он является собственником 2/3 квартиры по вышеуказанному адресу. С 1 апреля 2013г. семейные отношения с ответчицей прекращены и 30 июля 2013г. брак был прекращен. В связи с чем истец просит суд выселить Колесникову М.В. из квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец Колесников Д.А. поддержал исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием адресатов по указанному в исковом заявлении адресу.
Суд, согласно ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которой неизвестно, адвоката Гуковского филиала РОКА Чеботаеву Л.И.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чеботаева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Большенко Д.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав истца Колесникова Д.А., представителя ответчика адвоката Чеботаеву Л.И., помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи (л.д.4) истец Колесников Д.А. 17 мая 2005г. приобрел в собственность квартиру <адрес>.
15 сентября 2006 года он вступил в брак с ответчицей Колесниковой М.В., который был прекращен 30 июля 2013г. из чего следует, что спорная квартира была приобретена истцом до вступления в брак с ответчицей.
С согласия истца Колесникова М.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире.
3 июня 2009г. истец 1/3 квартиры продал сыну ответчицы Большенко Д.В..
15 июля 2009 г. на квартиру <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности - 2\3 Колесникова Д.А., 1\3 - Большенко Д.В. (л.д.5-6).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Однако, как следует из судебных извещений, которые не были вручены ответчику Колесниковой М.В. и ее сыну Большенко Д.В., по <адрес> они не проживают.
Данные обстоятельства не отрицаются истцом, пояснившим в судебном заседании о том, что ответчица Колесникова М.В. и ее сын Большенко Д.В. не проживают в кв. <адрес> с 03.04.2013.
Поскольку Колесникова М.В. прекратила пользоваться жилым помещением, иные требования истцом не заявлены, основания для выселения ответчицы, предусмотренные ст. 35 ЖК РФ отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Колесникову Д.А. к Колесниковой М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
Судья Л.Е. Плохова
