Решение от 15 января 2014 года

    мировой судья Сулуков В.С.
 
№12-31/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года село Малые Дербеты
 
    Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Махутина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года, принятое в отношении Сагидова Ислама Магомедалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сагидова И.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Махутин С.В., владеющий на праве собственности автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, поврежденным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием Сагидова И.М. подал жалобу, мотивируя тем, что судом первой инстанции была учтена лишь позиция Сагидова И.М. и его свидетелей, утверждавших, что управляемый им автомобиль был «выдавлен» на полосу предназначенную для встречного движения. Принимая постановление по делу мировой судья пришел к выводу, что имеются противоречия между административным протоколом, схемой ДТП и фотографиями с места происшествия, что не соответствует действительности. В связи с чем, признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, а также назначить по делу автотехническую экспертизу.
 
    В судебное заседание потерпевший Махутин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сагидов И.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Представитель роты №4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Махутина С.В. и Сагидова И.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.
 
    Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сагидова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исходя из показаний Сагидова И.М., справки о дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений автомобилей. При этом суд признал административный протокол по делу недопустимым доказательством, в связи с противоречиями с прилагаемой схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями поврежденных автомобилей.
 
    Однако вывод постановления об отсутствии в действиях Сагидова И.М. состава правонарушения основан на противоречивых доказательствах, при этом данные противоречия судом не устранены.
 
    Судом не были приняты во внимание показания Махутина С.В., так и другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания инспектора ДПС Колобинева А.В., составившего административный протокол и им не дана оценка, которая имеет существенное значение для правильного определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, где в его описательно-мотивировочной части указано, что вина ФИО1 не установлена, а в резолютивной части этого же решения указано, что в действиях Сагидова И.М. отсутствует состав правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Указанные и перечисленные выше нарушения имеющиеся в постановлении, исключают возможность признания постановления судьи законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
 
    При новом рассмотрении административного дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности и только после этого решить вопрос о виновности или невиновности лица в отношении которого составлен административный протокол.
 
    Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение,
 
    Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, заявленное Махутиным С.В. в данном случае является преждевременным и подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года, принятое в отношении Сагидова Ислама Магомедалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья Ю.А. Чумаков