Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Толстовой Е.Ю., с участием представителя истца Звездиной С.В., ответчика Степановой И.В., третьих лиц Афанасьевой А.В., Хитровой И.В., Чирва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> районного потребительского общества к Степановой Ирине Викторовне о взыскании причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины,
установил:
Представитель <адрес> райпо Звездина С.В. обратились в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая следующее.
Степанова И.В. работала в составе коллектива продавцов универсама «<данные изъяты>» <адрес> райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов универсама «<данные изъяты>», в состав которой входила и ответчик, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п. 4.4. которого подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой, распределяется между членами данного коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «<данные изъяты>» <адрес> РПО была произведена ревизия (инвентаризация), по результатам которой выявлена возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ недостача около <данные изъяты> рублей по товару и около <данные изъяты> рублей по кассе. После всех документальных проверок сумма недостачи была уточнена и окончательно составила <данные изъяты>.
В соответствиями с условиями договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности доля Степановой И.В. в причиненном недостачей ущербе составила <данные изъяты>.
Степанова И.В. была дважды надлежащим образом извещена о необходимости погасить свою часть недостачи, свое мнение по данному поводу не выразила, действий по погашению недостачи не предприняла.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ предоставлены уточненные исковые требования с расчетом суммы причиненного ответчиком ущерба, которая составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Звездина С.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанова И.В. с иском не согласилась, пояснила, что действительно являлась членом коллектива бригады продавцов универсама «<данные изъяты>», выполняла свои трудовые обязанности добросовестно, не допускала хищения, утраты, порчи вверенного имущества, нареканий со стороны руководства к ней не было. Заявление об увольнении по собственному желанию написала ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, администрацией райпо было объявлено коллективу универсама о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а ее известили о том, что документы и расчет получит после ревизии. В назначенный день ревизия не состоялась, о чем ответчик уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в отдел кадров за расчетом и трудовой книжкой, однако деньги и документы ей выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров никого не застала. Расчет и документы получила только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, об этом ответчику никто не сообщил. В ходе ревизии она не присутствовала, актов инвентаризации не подписывала, никаких объяснений по поводу недостачи у нее не отбирали. Впоследствии получила два письма с требованиями выплаты недостачи, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что результат ревизии не имеет к ее трудовой деятельности никакого результата, кроме того, работодателем не были приняты меры к сохранности имущества – в помещении универсама не работала сигнализация, ключи передавали продавцы друг другу, неоднократно бы неисправен кассовый аппарат.
Третьи лица Афанасьева А.В., Чирва С.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что являлись сторонами договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова И.В. так же работала в универсаме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ревизия была проведена в ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, результат ревизии и суммы, подлежащие выплате членами бригады, неоднократно менялись, как менялся и состав бригады. С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в универсам ФИО6, кроме того, работали и стажеры, которые выполняли работу продавцов-кассиров в полном объеме, имели доступ к материальным ценностям. Надлежащих условий для сохранности товаров в универсаме работодателем не было создано, действительно не работала сигнализация, ломался кассовый аппарат, не было контрольных замков. Все члены бригады, включая ответчика, работали добросовестно, никто не был замечен в хищении товаров, ненадлежащих действиях по сохранности вверенных материальных ценностей.
Третье лицо Хитрова И.В. согласилась с исковыми требованиями, полагая, что работодателем предъявлен иск обоснованно, вместе с тем, подтвердила, что состав бригады менялся, работали стажеры, неоднократно переносилась дата ревизии и менялся ее результат.
Третьи лица – Мурашова М.Н., Смирнова О.Г., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, с позицией истца, а так же основаниями, по которым заявлен иск согласны полностью.
Третьи лица – Иванова С.С. и Обрезкова А.А. будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
Сведений о причинах не явки не предоставили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как установлено в судебном заседании, Степанова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» <адрес> РПО. ДД.ММ.ГГГГ с нею и с другими членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве продавцов магазина № <адрес> универсама «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию уволена с должности продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в универсаме проведена инвентаризация товаров, материалов, тары, денежных средств, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (сумма недостачи впоследствии уточнялась), возмещение которой было возложено на ответчика и третьих лиц согласно расчетам истца.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в универсаме «<данные изъяты>» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик не ознакомлена.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ подписана членами инвентаризационной комиссии, однако подпись ответчика об ознакомлении с результатами проверки отсутствует.
Согласно п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49) (с изменениями от 8 ноября 2010 года) описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Таким образом, судом установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями положений действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления Степановой И.В. с приказом о проведении инвентаризации, кроме того, ответчик не принимала участие при проведении инвентаризации, не была надлежащим образом ознакомлены с результатами инвентаризации.
Ответчик была извещена о результатах инвентаризации посредством требования о погашении недостачи в размере <данные изъяты>, направленного в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Степановой И.В. направлено требование о погашении недостачи (повторное, уточненное) в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства сумма причиненного ответчиком ущерба была уточнена и составила <данные изъяты>.
Работодатель в подтверждение недостачи представил сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, акты о проверке наличных денежных средств кассы от той же даты, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако упомянутые документы не доказывают причинение прямого действительного ущерба работодателю. В них не указан межинвентаризационный период. Кроме того, сумма причиненного работодателю ущерба и суммы ущерба, подлежащие взысканию по мнению истца с каждого из ответчиков и третьих лиц, рассчитанные пропорционально отработанному количеству смен, неоднократно менялись, что не отрицает представитель истца, подтверждает ответчик и третьи лица.
При увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. При приеме на работу стажера, фактически являющейся членом бригады, выполнявшей функции продавца, она не включена в состав бригады. Договор о коллективной материальной ответственности не был изменен и после увольнения ответчика – сведения о ее увольнении в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не внесены. Доказательств заключения нового договора о коллективной материальной ответственности суду не предоставлено.
При наличии изложенных фактов нельзя признать, что работодателем доказан размер причиненного ущерба. В силу этого ответчик не обязана была доказывать отсутствие своей вины в образовании недостачи.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.
Так, в акте № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновных действий заведующей и продавцов универсама «<данные изъяты>» работодатель ссылается на их виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Так же в акте указано: «установлено, что учет реализации товаров при проведении выездной торговли на рынке не ведется, кассовая дисциплина систематически нарушается наблюдение за покупателями в торговом зале ведется зачастую не на всей площади торгового зала и периодически отсутствует вообще. Данные нарушения характерны для всех членов коллектива, и выявить конкретных виновных лиц не представилось возможным.
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась недостача, Степанова И.В. отработала <данные изъяты> смен, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию и в этот день фактически не работала; Смирнова О.Г. отработала 5 смен; Исакова Д.С. весь отчетный период находилась на больничном.»
Выводы в акте сделаны на основании «объяснений заведующей магазином Ивановой С.С., Степановой О.Г., Чирва С.А., Обрезковой А.А. и других, проверены товарные отчеты и кассовые документы.»
Из копий объяснений Хитровой И.И., Ивановой С.С., Обрезковой А.А., предоставленных суду, следует, что никто из названных лиц причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не назвал. Каких-либо иных документов, подтверждающих выводы, изложенные в акте, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств тому, каким образом поведение ответчика стало причиной возникновения недостачи, истцом суду не представлено.
Помимо этого, согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд приходит к выводу, что работодатель не создал надлежащих условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.
Как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается истцом, магазин универсам «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сигнализацией не оборудован, контрольных замков на входных дверях не было, кассовые аппараты часто бывали неисправны. О имеющихся недостатках сотрудники магазина сообщали администрации райпо, однако меры для их устранения предприняты не были.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления <адрес> потребительского общества к Степановой Ирине Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с мотивированным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кузьмина С.Н.
