Дата принятия: 15 января 2014г.
Решение.
Именем Российской Федерации.
15 января 2014года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/14 по заявлению Ивановой Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Иванова Л.Н. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой Е.А., указав, что она не была уведомлена должным образом о возбуждении исполнительного производства. В течение 2-х лет она проживает в ...., где ухаживает за своей больной сестрой. Требования исполнительного производства она не получала; приехать в Иркутск и вывезти свои вещи она не может.
В судебное заседание заявитель не явилась; извещена была надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просила.
Представитель заявителя Ивановой Л.Н.- Иванова Ю.Б. в судебном заседании **/**/**** уточнила, что её мать не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении мать не получала, так как она постоянно проживает в ...., куда ей ничего не направляли. После получения доверенности, мать в Иркутск не приезжала, она как представитель матери не получала постановление о возбуждении исполнительного производства; у неё также не было возможности после получения доверенности передать матери постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, полагает, что судебный пристав поступила незаконно, не направив матери постановление о возбуждении исполнительного производства.
После объявленного судом перерыва с 15.01. на 16.01. представитель заявителя- Иванова Ю.Б. в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд в известность не поставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и представителя.
Судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области Сафонова Е.А. с требованиями Ивановой Л.Н. не согласилась и суду пояснила, что действия о выселении Ивановой Л.Н. не совершались; Иванова Л.Н. не выселена до настоящего времени из спорного жилого дома.
После получения ею исполнительного производства, ею были предприняты меры для направления Ивановой Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении решения суда. В спорном доме в д. Усть-Куда Иванова Л.Н. не проживает; в .... её также не нашли.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Рудина О.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольном исполнении решения суда должнику направлены; нарушений требований закона не имеется.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась; согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава, представителя УФССП России по Иркутской области Рудину О.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 256 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
В силу ст.30ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ.
Одновременно с этим устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст. 30 ), после чего копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30).
Установлено, что на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** из жилого дома, расположенного по адресу- ...., подлежали выселению Иванова Ю.Б, К., Иванова Л.Н., впоследствии были возбуждены исполнительные производства в отношении Ивановой Ю.Б., К., Ивановой Л.Н. ( № 5620/13/11
38).
В ходе рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП Сафоновой Е.А. были направлены Ивановой Л.Н., которая получила указанные документы **/**/****.
Поскольку в ходе судебного заседания требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении решения суда были исполнены, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
В удовлетворении требований Ивановой Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Сафоновой Е.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая
