Решение от 15 января 2014 года

<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 15 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Чурилин А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Чурилина А.А. на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) Чурилин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно Чурилин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> осуществил по адресу: <адрес> стоянку, управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласившись с постановлением, Чурилин А.А. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Чурилина А.А. без удовлетворения.
 
    Полагая, принятые постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, незаконными и необоснованными, Чурилин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Чурилин А.А. указал, что между домами <адрес>, откуда он выезжал, после чего осуществил остановку у <адрес>. Знак «Остановка запрещена» по ходу его движения не располагался. Фотоматериал, приложенный к постановлению, указывающий на запрещение остановки у <адрес> не совпадает с местом стоянки его автомобиля. Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса стоянки автомобиля не считает опиской, а считает несоответствием фактических данных.
 
    В судебном заседании Чурилин А.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в районе <адрес> повернул направо, проехал по дворовой территории, выехав на <адрес> между домами <адрес> остановился у <адрес> и стоянку осуществлял примерно 30 минут.
 
    Кроме того, заявитель Чурилин А.А. указал, что является уроженцем <адрес>, проживал постоянно в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет водительские права и управляет автомобилем, неоднократно проезжал с <адрес>.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности А.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что изначально в прибор видеофиксатор нарушений парковки транспортных средств «Паркон» были неверно введены координаты, в результате чего в постановлении был неверно указан номер <адрес>, а на самом деле номер <адрес>, где осуществлял стоянку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чурилина А.А. Допущенная ошибка была устранена определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения – дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
 
    Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Установка дорожного знака 3.27 регулируется «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. в ред. От 12.11.2010). В соответствии с п. 5.4.25 данного ГОСТа знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения ПАРКОН, имеющим идентификатор № № и сертификат соответствия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно факт остановки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Чурилин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чурилин А.А., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
        Определением об исправлении описки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ описка, адрес фиксации административного правонарушения, указано считать верно: «<адрес>». Определение принято на основании ст.29.12.1 КоАП РФ и обжалованию не подлежит.
 
    Решением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурилина А.А. оставлено без изменения, жалоба Чурилина А.А. без удовлетворения.
 
    Факт управления автомобилем, остановки и стоянки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у <адрес> не оспаривал заявитель Чурилин А.А. в поданной в суд жалобе и в судебном заседании и подтверждается фото-таблицей к постановлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется до ближайшего перекрестка. Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на выезде с <адрес> – <адрес> с дворовой территории в районе <адрес> соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации перекрестком не считается.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков на выезде с <адрес> установлен знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», который является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо виден.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Суд анализируя, представленные Чурилиным А.А. документы в обоснование своих доводов о направлении движения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (карта сети интернет «Яндекс» и фототаблицы), полагает, что представленные Чурилиным А.А. документы не могут быть приняты судом как доказательства его невиновности, поскольку последним не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о направлении движения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при выезде на <адрес>.
 
    Доводы заявителя Чурилина А.А. о том, что он не знал о наличии знака 3.27 ПДД РФ, установленного на выезде с площади Победы на <адрес> судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку как следует из показаний Чурилин А.А. он является уроженцем <адрес>, проживал постоянно в городе Липецке, имеет водительские права и управляет транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проезжал с <адрес> и при движении руководствуется знаками, установленными вдоль проезжей части.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении Чурилина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Чурилиным А.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Чурилин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, осуществил стоянку управляемого им транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Чурилиным А.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Чурилина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении Чурилин А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Чурилина А.А., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении Чурилин А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Чурилина А.А. – оставить без изменения, а жалобу Чурилина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева