Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-7/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Печоры Псковской области **.**.****г.
Печорский районный суд Псковской области
в составе судьи Оньковой Н.Р.,
при секретаре Скубко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» к Фролову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» обратилось в суд с иском к Фролову С.Н., о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «МВА - Инвест» и Фроловым С.Н. был заключен трудовой договор № ***.
Согласно условиям договора Фролов С. Н. был принят на работу в ООО «МВА-Инвест» на должность водителя. В обязанности работника согласно условиям Договора входили перевозки грузов в междугороднем направлении и международном сообщении по заданию ООО «МВА-Инвест».
Так же согласно условиям Договора в обязанности Фролова С.Н. входила обязанность отчитываться за полученные им денежные средства в полном объеме, в случае непредвиденных расходов согласовывать их с руководством.
В распоряжение Фролова С.Н. была передана топливная карта ХХХ № ***.
**.**.****г. механиком ООО «МВА - Инвест» П. В.И. на имя директора ООО «МВА - Инвест» Б. Л.Я. была составлена докладная записка согласно, которой водитель Фролов С.Н. в течении рейса ХХХ, длящегося с **.**.****г. по **.**.****г. осуществил *** заправки автомобиля по карте ХХХ № *** на *** литров ДТ, что превышает необходимое количество для данного рейса на *** литров.
По данным сообщениям были изданы приказы директора Б. Л.Я. о проведении проверки № *** от **.**.****г..
По результатам проведения проверки установлено, что за период времени с **.**.****г. по **.**.****г. Фролов С.Н. причинил ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «МВА - Инвест» в размер *** рублей *** копеек (данное обстоятельство подтверждается Актом №*** от **.**.****г. - Расчет суммы иска).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с Трудовым договором № *** заключенным между ООО «МВА - Инвест» и Фроловым С.Н. должностной оклад работника в месяц составляет *** рублей.
ООО «МВА-Инвест» просит взыскать с Фролова С.Н. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Васильев В.Н. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Фролов С.Н. был принят на работу в качестве водителя **.**.****г.
В период времени с **.**.****г. по **.**.****г.., находясь в рейсе, он осуществил по топливной карте «ХХХ» *** заправки автомобиля. Расход топлива за указанную поездку превысил установленную норму на *** литров. Материальный ущерб, причиненный им, составил *** рублей.
ООО «МВА-Инвест» в связи с причиненным ущербом обратилось с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что Фролов С.Н. слил *** л. топлива в ХХХ. Размер причиненного ущерба был установлен комиссией.
Установленная приказом директора норма расхода топлива на *** км. пробега составляет *** литров. Согласно отчету Фролова С.Н. им в этой поездке затрачено на *** км. пробега более *** л. топлива. Отчет Фролов С.Н. составлял сам, подписал его. Кто вносил поправки в отчет за .... г., ему, представителю, неизвестно. Что означает количество топлива, указанное в графе «холодильник» в предыдущих отчетах, ему, представителю, также неизвестно, но данное количество топлива не учитывается при расчете расхода на *** км. пробега.
Ответчик Фролов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что с **.**.****г. по **.**.****г. работал в ООО «МВА-Инвест» водителем, осуществлял международные перевозки грузов. Заправку автомашины топливом всегда осуществлял в ХХХ по топливной карте «ХХХ».
С **.**.****г. по **.**.****г. находился в командировке, выполнял рейс ХХХ.
По устному приказу директора ООО «МВА-Инвест» водители на территорию ХХХ всегда заезжали с полным топливным баком. В ХХХ топливо сливали в фирме-учредителе «ХХХ». Топлива сливали столько, чтобы в баке осталось топливо, достаточное на возвращение в ХХХ. Это количество составляло от *** до *** литров. В ХХХ снова заправляли бак. В отчете за командировку в графе «холодильник» указывали количество слитого топлива. Это количество не учитывалось при подсчете расхода на *** км. пробега. Директором была установлена норма расхода топлива на *** км. пробега *** литра, водители никогда не укладывались в эту норму, но если расход на *** км. незначительно превышал установленную норму, с водителя за перерасход топлива ничего не взыскивали.
В поездке .... г. он слил в ХХХ *** литров дизельного топлива.
**.**.****г. он возвратился из командировки поздно вечером, когда на предприятии уже никого не было. Отчет о командировке не сдавал, хотя частично его заполнил: указал даты командировки; маршрут; количество топлива на начало рейса и конец рейса; количество заправленного топлива в ходе поездки. Пробег не указал, средний расход топлива также не считал и не указывал. Не указал в отчете также количество слитого топлива. Свою подпись на отчете не ставил, так как никогда не подписывал отчет. С предъявленным ему подлинником отчета за .... года он ознакомлен только в суде, цифры, написанные карандашом, он в отчет не вносил, поэтому указанный расход на *** кв. пробега в количестве *** л. написан не им. Исправлений никаких в отчет он также не вносил, поскольку это было запрещено.
При возвращении из командировки **.**.****г. он плохо себя почувствовал. Поскольку это была ...., он обратился к врачу в понедельник **.**.****г. Ему был выдан больничный лист. Через несколько дней ему по телефону сообщили из предприятия, что он уволен **.**.****г. за прогул, хотя он сообщил, что болен. Никаких объяснений ни по поводу невыхода на работу, ни по поводу отчета и расхода топлива у него не требовали. На больничном он находился до **.**.****г.
После окончания болезни он приехал на предприятие, сдал находящиеся у него документы, в том числе, незавершенный отчет о командировке.
О том, что предприятие требует с него взыскать материальный ущерб, узнал, получив копию искового заявления из суда.
Заработную плату при увольнении ему не выплатили.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что с **.**.****г. по **.**.****г. работал водителем в ООО «МВА-Инвест», осуществлял международные перевозки.
Заправку бака автомашины топливом всегда производил в ХХХ по топливной карте «ХХХ». В ХХХ все водители ехали с полным баком, в ХХХ топливо сливали по указанию директора. Сливали по *** литров. Количество слитого топлива указывали в отчете за командировку, его не учитывали при подсчете расхода на *** км. пробега.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Фролов С.Н. с **.**.****г. по трудовому договору работал водителем в ООО «МВА-Инвест», выполнял перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении по заданию.
При выполнении поездок при перевозке грузов водитель осуществлял заправку автомобиля топливом по переданной ему смарт-карте «ХХХ».
Приказом директора была установлена норма расхода топлива на *** км. пробега в размере *** литра.
После каждой поездки (командировки) водитель должен был отчитаться за количество израсходованного топлива, составив отчет о командировке.
С .... по **.**.****г. Фролов С.Н. выполнял перевозку груза по маршруту ХХХ. На начало поездки остаток топлива в баке его автомашины составлял *** литров, на конец рейса - *** литров. Во время поездки Фролов С.Н. осуществил *** заправки топливом в общем количестве *** литра, то есть за поездку он потратил *** литра. Пробег автомашины за указанный рейс составил *** км.
**.**.****г. механиком предприятия на имя директора была подана докладная о перерасходе Фроловым С.Н. топлива на *** литров.
Приказом директора от этой же даты № *** была создана комиссия для проверки по факту перерасхода топлива.
Актом № *** от **.**.****г. было установлено, что средний расход топлива на *** км. пробега составил *** л. По выводу комиссии перерасход топлива составил *** л. ((*** км.). Материальный ущерб составил при этом *** руб. (*** руб.)
В акте также указано, что остаток денежных средств, выданных Фролову С.Н., составил *** рублей.
Общий размер ущерба определен в размере *** рублей.
**.**.****г. директором ООО «МВА-Инвест» издан приказ № *** о взыскании с Фролова С.Г. указанного ущерба в судебном порядке.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Фролов С.Н. возвратился из командировки **.**.****г. Из объяснений ответчика следует, что вернулся он поздно вечером, отчет о командировке не сдавал, после этого сразу заболел. Его объяснения подтверждаются листком нетрудоспособности, выданным **.**.****г.
Из объяснений ответчика также следует, что при поездке в ХХХ по устному распоряжению директора каждый водитель, в том числе и он, сливали топливо на фирме «ХХХ». Количество слитого топлива не учитывалось как расход топлива при подсчете среднего расхода на *** км пробега. При поездке **.**.****г. он слил *** литров топлива.
Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие такого распоряжения директора, как и тот факт, что между ООО «МВА-Инвест» и «ХХХ» существуют какие-либо отношения.
Вместе с тем судом исследованы подлинники отчетов о командировках Фролова С.Н. за периоды с **.**.****г. по **.**.****г.., с **.**.****г. по **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г.., с **.**.****г. по **.**.****г.
Во всех указанных отчетах имеется отметка о количестве топлива в графе «холодильник», которая не учтена при расчете среднего расхода на *** км. пробега. Данное количество составляло от *** до *** литров за каждую поездку и не учитывалось работодателем в качестве ущерба. Все эти отчеты утверждены директором ООО «МВА-Инвест».
Объяснения ответчика в данной части подтверждаются также показаниями свидетеля С.
Кроме того, ответчиком представлена копия договора аренды транспортных средств, заключенного **.**.****г. между ООО «МВА-Инвест» и ХХХ, что также частично подтверждает его объяснения в части наличия договорных отношений с ХХХ.
До издания приказа о взыскании ущерба с Фролова С.Н не затребованы объяснения о причинах перерасхода топлива. Приказом от **.**.****г. Фролов С.Н. был уволен с работы за прогул, проверка по факту перерасхода топлива проведена в его отсутствие, что также лишила его возможности представить объяснения. Его объяснения о расходе топлива были получены при проверке заявления ООО «МВА-Инвест» дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г.., которым установлено, что в действиях Фролова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он действовал по указанию руководителя ООО «МВА-Инвест».
Таким образом, на момент издания приказа о взыскании ущерба в судебном порядке причина перерасхода топлива ответчиком не была установлена.
В судебном заседании истец указывает в качестве причины перерасхода то обстоятельство, что по отчету за командировку Фролова С.Н. за период с .... по **.**.****г. средний расход топлива значительно превысил установленную норму.
Ответчик отрицает, что отчет составлен и подписан им.
Судом исследован подлинник указанного отчета и установлено, что в него вносились исправления, некоторые цифры записаны карандашом, почерк при внесении данных карандашом, отличается от почерка Фролова С.Н., подпись также не соответствует его подписи.
Учитывая, что Фролов С.Н. отчет в день прибытия из командировки сдать не мог из-за позднего прибытия, а затем был болен и на работу не выходил, суд доверяет его объяснениям в той части, что отчет составлен не им.
Суд считает, что, поскольку отчет о командировке частично составлен не ответчиком, в отчет не внесены сведения о топливе, которое было слито ответчиком в ХХХ по указанию директора. Именно количество слитого топлива образует перерасход топлива, который и является, по мнению истца, перерасходом, то есть причиной причинения ущерба работодателю.
Так как ранее количество слитого топлива не учитывалось в качестве перерасхода (ущерба), суд считает, что противоправность действий Фролова С.Н., его вина в причинении ущерба работодателю по данному делу не установлена. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного перерасходом топлива, других требований не заявлено. Истец не просит взыскать ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств, выданных работнику перед командировкой, доказательств в этой части никаких не представлялось, эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не разрешает вопрос в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» к Фролову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Онькова
Решение в окончательной форме принято **.**.****г.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
