Решение от 15 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года п.Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
 
    при секретаре Хохловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко М.В. к Скребковой Е.Е., Скребкову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольную постройку
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манченко М.В. обратилась в суд с иском к Скребковой Е.Е., Скребкову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольную постройку, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке ответчиками возведено строение-сарай с подвалом из железных листов, которое является самовольной постройкой, так как было осуществлено без ее согласия и получения на данное строение необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения сарая на ее участке, т.к. нарушаются законные права и интересы, она не может в полном объеме распорядиться своим земельным участком, посадить цветы, возведенный ею забор неоднократно ломался ответчиками, более того, ответчики проделывали в нем калитку и проходили к сараю по ее земле. В досудебном порядке она направила ответчикам требование о добровольном сносе сарая, на которое ответчики в устной форме ответили отказом. На основании изложенного, просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчиков Скребкову Е.Е. и Скребкова М.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Манченко М.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков: снести спорный сарай с ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, засыпать яму под спорным сараем, передвинуть бетонный забор по фасаду вглубь земельного участка ответчиков на 1 метр 27 см., в остальном исковые требования, поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Скребков М.И., Скребкова Е.Е. в судебное заседание не явились, их интересы в суде ранее представлял ФИО1, который в заседание не явился, был извещен о дне заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки в заседание суду не сообщил, ранее уточненные исковые требования не признал, т.к. спорный сарай находится на земле общего пользования.
 
    Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований Манченко М.В., суду пояснила, что проводила межевание участка истца Манченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ г.. Подтвердила суду, что спорный сарай стоит полностью на земельном участке Манченко М.В. и в территорию земельного участка ответчиков не входит. В настоящее время новый бетонный забор ответчиков по фасаду заходит на земельный участок Манченко М.В. на 1 м. 27 см.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    При разрешении спора судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Манченко М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной
 
    регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным регистрационным комитетом Орловской области и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3730 кв.м., расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным УФРС по Орловской области. ( л.д.12,15).
 
    Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО2, установлено, что фактическая площадь земельного участка равна 3730 кв.м, юридическая 3705 кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадью составляет + (-) 28,57 кв.м., натурных изменений факта самовольного занятия смежных земель выявлено не было, разногласий с правообладателями смежных участков нет, координаты смежных точек были взяты в сведениях ЕГРЗ. Акт согласования границ земельного участка правообладателя Манченко М.В. был согласован и подписан правообладателями смежных участков, на тот период времени: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, включая исполнителя работ, чем свидетельствуют их подписи в акте. (л.д.70-102).
 
    Так же в ходе разбирательства установлено, что ответчикам Скребковой Е.Е. и Скребкову М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома № №, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным УФРС по Орловской области и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3554 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным УФРС по Орловской области. (л.д.31-34)
 
    Установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка ответчиками был заключен с гр.ФИО4 – матерью Скребковой Е.Е., которой ранее принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г., на право собственности на землю, выданным на основании решения администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., № №. Площадь участка была указана как 0,33 га.
 
    Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка ответчиков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, которое было заказано правообладателем земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, установлено, что фактическая площадь земельного участка равна 3554 кв.м, юридическая 3300 кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадью составляет + (-) 40,21 кв.м. Результаты согласования границ оформлены актом согласования границ земельного участка, который подписан правообладателями смежных участков: Манченко М.В. и ФИО6, включая исполнителя работ, чем свидетельствуют их подписи в акте.
 
    Таким образом, разногласий по установленным в ходе проведения работ по межеванию границам земельных участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах выявлено не было.
 
    Установлено, что ответчикам по делу фактически принадлежит сарай, являющийся предметом спора, построенный еще в 70-х годах.
 
    Из технического паспорта, здания строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленном в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что площадь спорного сарая с подвалом по внутреннему обмеру составляет 7, 7 кв.м., площадь по наружному обмеру -12,9 кв.м., стоимость составляет -**** рубля ** копеек.
 
    Из инвентарного дела установлено, что на плане земельного участка ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорный сарай изображен за границами земельного участка Скребковых, на плане ДД.ММ.ГГГГ года спорный сарай вообще отсутствует, кроме того, на плане ДД.ММ.ГГГГ указано, что между участками истицы и ответчиков имеется земли общего пользования.
 
    Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ведущего специалиста администрации Стрелецкого сельского поселения ФИО7 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы между участками сторон проходила дорога, но постепенно она отошла к участкам обеих сторон, сейчас какой-либо проход или дорога между участками отсутствует.
 
    Из пояснений специалиста МР БТИ ФИО8 и кадастрового инженера ФИО2 следует, что к указанию на плане земельного участка ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на наличие земель общего пользования можно отнестись критически, так как это ничем не подтверждено, опровергается результатами межевания и данными кадастрового учета, из которых следует, что участки сторон полностью находятся на землях поселений с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, из пояснений сторон и представленных ими фотографий видно, что участки непосредственно граничат друг с другом и между ними нет никакого прохода общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    По смыслу ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам, а именно, должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.
 
    В силу п. 7 ст. 38 указанного выше Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
 
    Как предусматривает п. 8 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    На основании приведенных выше норм права, следует, что именно результаты межевания земельных участков сторон имеют значение при разрешении настоящего спора, так как точно устанавливают границы земельных участков и позволят определить местоположение на них спорного строения- сарая.
 
    Проанализировав изложенное, суд считает бесспорно установленным факт нахождения сарая ответчиков на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истице.
 
    Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2, установлено, что по факту на настоящее время размер по фасаду земельного участка Манченко М.В. составил 24,78 м, размер по фасаду земельного участка Скребковых составил 21,37 м., тогда как по данным межевания он должен составлять 20,10м.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком истицы, следует обязать ответчиков снести сарай, засыпать яму под сараем и перенести бетонный забор по фасаду вглубь своего земельного участка на 1 метр 27 см. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Манченко М.В. к Скребковой Е.Е., Скребкову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.
 
    Обязать Скребкову Е.Е. и Скребкова М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Манченко М.В. путем сноса сарая, расположенного по адресу: <адрес>, засыпав яму под сараем и перенеся бетонный забор по фасаду вглубь своего земельного участка на 1 метр 27 см. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 20 января 2014года.
 
    Председательствующий Е.И.Гудкова