Решение от 15 января 2014 года

Дело № 2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 15 января 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой Л.Н. к Государственному унитарному предприятию ***» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комогорцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию *** (далее – ГУП ***») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 17 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорошева Д.И., принадлежащего ответчику, и принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Третьякова П.В., в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хорошевым Д.И. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховым открытым акционерным обществом «***» данное дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем с выплатой ей страхового возмещения в размере ***. Согласно отчету, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства составила ***. Просит суд взыскать с ГУП *** в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, а также понесенные судебные расходы.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хорошев Д.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Комогорцевой Л.Н. – Зорин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ГУП *** в пользу Комогорцевой Л.Н. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, судебные расходы в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГУП *** Сафронова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Комогорцевой Л.Н. не признала, просила в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что действия водителя Хорошева Д.И. находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** в 17 часов 40 минут на ... При этом, выплата Страховым открытым акционерным обществом «***» истцу страхового возмещения не является подтверждением вины Хорошева Д.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Третьяков П.В. пояснил, что *** в 17 часов 40 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Комогорцевой Л.Н., пассажиров в автомобиле не имелось. Скорость автомобиля составляла около 50 км/час. Погода была пасмурная, шел снег, на дороге была сильная гололедица. На ... двигавшийся с большой скоростью во встречном направлении автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, (впоследствии выявилось, что им управлял Хорошев Д.И.) развернуло на проезжей части и занесло, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. В целях предупреждения столкновения автомобилей им (Третьяковым) было предпринято экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. После дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, и его пассажира увезли в больницу. Он (Третьяков) обратил внимание, что на колесах автомобиля, которым управлял Хорошев Д.И., были установлены летние шины. Считает, что Хорошев Д.И. является виновником в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования заявлены истцом обоснованно.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хорошев Д.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснял, что *** в 17 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под его управлением, принадлежащего работодателю - ГУП ***, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьякова П.В. Скоростной режим им (Хорошевым) не нарушался, однако на колесах автомобиля собственником были установлены летние шины. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неблагоприятные метеорологические условия, в связи с чем, полагает, что требования Комогорцевой Л.Н. являются необоснованными.
 
    Истец Комогорцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 17 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорошева Д.И., принадлежащего ГУП *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьякова П.В., принадлежащего Комогорцевой Л.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «***».
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к ней столкновение транспортных средств произошло на обочине со стороны движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.
 
    Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Третьяков П.В., Хорошев Д.И. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» *Свидетель 1*, видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия падал снег, проезжая часть не освещена, имелся снежный накат.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» *Свидетель 1* суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 17 часов 40 минут на ... явилось несоблюдение водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак Е ***, Хорошевым Д.И. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, при движении им не были учтены дорожные и метеорологические условия, а именно, снегопад, гололедица, а также отсутствие на колесах автомобиля зимних шин, в результате чего Хорошев Д.И. утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» *Свидетель 2* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Прохорова О.С., дополнив, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Хорошев Д.И. не отрицал, что не справился с управлением транспортным средством. Поскольку имелись пострадавшие, им (*Свидетель 2*) было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель *Свидетель 3* суду пояснила, что работает в должности *** в ГУП *** *** в 17 часов 40 минут она находилась на заднем правом пассажирском сидении служебного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшегося под управлением Хорошева Д.В. В тот день был снегопад, на дороге была сильная гололедица. На ... автомобиль, в котором она находилась, занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным транспортом.
 
    Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Хорошева Д.И. нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия вины Хорошева Д.И в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств того, что действия водителя Хорошева Д.И. находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** в 17 часов 40 минут на ... являются несостоятельными и направлены на субъективную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Хорошева Д.И., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и обязанности возмещения собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, – ГУП *** причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «***» по инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***.
 
    При этом, размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
 
    Как видно из материалов дела, Страховым открытым акционерным обществом «***», которым была застрахована автогражданская ответственность юридического лица, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем с выплатой собственнику автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Комогорцевой Л.Н. страхового возмещения в размере ***
 
    На основании изложенного, с ГУП *** в пользу Комогорцевой Л.Н. подлежат взысканию в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждено, что Комогорцевой Л.Н.. были понесены расходы на проведение Обществом с ограниченной ответственностью «***»» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в досудебном порядке в размере *** а также расходы по направлению телеграммы с приглашением ГУП *** на осмотр повреждений транспортного средства в размере ***.
 
    Вышеперечисленные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комогорцевой Л.Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП *** в пользу Комогорцевой Л.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия *** в пользу Комогорцевой Л.Н. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова