Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело N 2- 134\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 15 " января 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
при секретаре Чирковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баркиной З.А. к Баркиной Л.И. о признании не членом семьи нанимателя, о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления иного жилья,
у с т а н о в и л:
В спорном жилом помещении четырехкомнатной квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля зарегистрированы по договору социального найма: Баркина З.А. – ответственный наниматель; Баркина Л.И. – ее сноха; ФИО1 – ее совершеннолетняя внучка; ФИО2 – ее несовершеннолетняя правнучка.
Баркина З.А. обратилась в суд с иском к Баркиной Л.И. о признании не членом семьи нанимателя, о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления иного жилья (л.д. 6 - 9).
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля, ОАО «Управдом Заволжского района», ФИО1.
В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала. Требования обосновывала положениями жилищного законодательства и обстоятельствами утраты семейных отношений, не возможности совместного проживания в виду асоциального поведения ответчицы.
Ответчица иск не признала, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как пользователь жилого помещения, ответчица не нарушала прав истицы, никогда не получала от кого-либо каких-либо предупреждений о недопустимости асоциального поведения.
Третье лицо на стороне ответчицы ФИО1 поддержала позицию ответчицы, по иску возражала.
Представители третьих лиц - УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля, ОАО «Управдом Заволжского района» в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истицу, ее представителя ФИО3, ответчицу, ее представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истица пояснила, что в конце 70-х годов получила на свою семью, в том числе и на ответчицу, по ордеру спорную четырехкомнатную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ответчица, третье лицо ФИО1 и несовершеннолетняя правнучка истицы. Фактически в квартире проживает истица и ответчица, каждая из которых занимает по две комнаты. В спорной квартире все четыре комнаты раздельные.
Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчицей, третьим лицом ФИО1.
Истица пояснила, что ответчица, как жена ее умершего сына, проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, после смерти сына, для истицы ответчица перестала быть членом ее семьи, в связи с чем, и утратила право пользования жилым помещением.
Суд не принимает во внимание данное утверждение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Стороны не отрицали тот факт, что ответчица после смерти своего мужа продолжает использовать спорное жилое помещение по его целевому назначению и исполняет свои обязанности по договору социального найма самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица, перестав быть членом семьи нанимателя-истицы, не утратила самостоятельных прав нанимателя спорного жилого помещения.
Истица пояснила, что стороны проживают в спорном жилом помещении фактически как две различные семьи и используют спорную квартиру, как коммунальную.
Указанные факты ответчицей, третьим лицом ФИО1 не оспаривались.
Истица пояснила, что ответчица ведет асоциальный образ жизни. Ответчица постоянно провоцирует конфликты на бытовой почве, в результате которых систематически наносит истице побои; выгоняет из спорной квартиры, чем создает не возможные условия для совместного проживания.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу положений "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Следовательно, выселение по положениям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, требует обязательной совокупности следующих условий:
1) систематичности противоправных действий лица;
2) виновного поведения лица;
3) предупреждения от имени собственника жилья о необходимости устранить нарушения.
Систематичность предполагает неоднократность совершения неправомерных действий, следовательно, однократное, хотя и грубое, нарушение правил поведения в жилом помещении не может вести к выселению без предоставления другого жилого помещения.
Противоправность поведения нанимателя или членов его семьи может выражаться в нарушении правил пользования жилыми помещениями, которое делает невозможным для других проживание с виновными в одном доме и (или) в одной коммунальной квартире.
Еще одно необходимое условие для постановки вопроса о выселении нарушителя связано с выяснением того, являлось ли антиобщественное поведение гражданина виновным.
Очередной факт последующего противоправного и виновного поведения ответчика после применения к нему мер предупреждения свидетельствует об их безрезультатности. Каких-либо сроков, которые должны пройти между предыдущим и последующим противоправными действиями лица, ЖК РФ не устанавливает.
Утверждение истицы о том, что ответчица систематически нарушает Правила пользования жилым помещением, что нарушает ее права и законные интересы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В нарушение положений ст. 56 ЖК РФ истица не представила суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
Свидетель ФИО6, внучка истицы, пояснила, что периодически навещает последнюю в спорной квартире. При этом свидетель никогда не видела ответчицы, в связи с чем, не может пояснить о характере взаимоотношений истицы и ответчицы из личных наблюдений. О таковых отношениях знает лишь со слов истицы, которая ей неоднократно сообщала о побоях и конфликтах. При этом свидетельница лично никогда не видела на теле истицы никаких следов побоев.
Свидетель ФИО5, мать внучки истицы, пояснила, что общается с истицей только по телефону. О взаимоотношениях сторон знает лишь со слов истицы, которая ей неоднократно сообщала о побоях и конфликтах.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что длительное время знают ответчицу по месту совместной работы. Ответчица отличается по свойствам характера сдержанностью, покладистостью и добротой. В трудовом коллективе всегда пользовалась заслуженным авторитетом и уважением.
Оценив показания свидетелей ФИО6 ФИО5 в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о не доказанности утверждений истицы о нанесении ей ответчицей побоев.
Материалы дела содержат сведения о том, что ответчица никогда к административной, уголовной ответственности за совершение правонарушений и преступлений не привлекалась.
Согласно характеристикам с места жительства от соседей и от участкового инспектора из отдела полиции «Заволжский», ответчица характеризуется в быту удовлетворительно. Кроме того, обязанности нанимателя, в том числе по поддержанию общих мест в порядке, исполняет должным образом.
Истица пояснила, что ответчице никто и никогда не разъяснял положений ст. 91 ЖК РФ, и не делал каких-либо предупреждений о возможности выселения без предоставления другого жилья.
Данное обстоятельство подтвердила и сама ответчица.
Суд считает, что в настоящем судебном заседании не доказан факт систематического нарушения ответчицей Правил пользования жилым помещением и факт обращения истицы в органы милиции, к наймодателю с заявлением о применении мер к ответчице за не надлежащее поведение как по месту жительства, так и в общественных местах.
Ответчица не оспаривала тот факт, что между сторонами происходят на бытовой почве словесные конфликты. Основной причиной конфликта является вопрос определения порядка оплаты коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира состоит из четырех раздельных комнат. Стороны в добровольном порядке определили порядок пользования комнатами. При данном порядке пользования, стороны имеют реальную возможность, даже при наличии неприязненных отношений, самостоятельно использовать спорную квартиру в качестве коммунальной.
Истица не ставила самостоятельных требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей, содержания и ремонта. При указанных обстоятельствах требование истицы о признании ответчицы не членом семьи нанимателя утрачивает смысл и свою актуальность.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40) права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища.
Право на жилище обеспечивается посредством предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, на условиях найма жилых помещений у собственников, кооперативного жилищного строительства, а также приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения размеров площади.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежат как право частной, государственной, муниципальной и иной собственности (ст. 8), так и право на жилище (ст. 40). Необходимость обсуждать приоритет защиты прав собственника жилого помещения либо прав пользователей, проживающих в его доме, всегда возникает при наличии коллизий, от преодоления которых в конкретном судебном споре зависит качество защиты судом нарушенного права. Исходя из того, что ни право пользования жилищем, ни право собственности на него не являются абсолютными, следует иметь в виду, что их ограничение возможно лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). Основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других подлежит обязательному учету в подобных ситуациях.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни одно основание положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, дающих право нанимателю жилого помещения требовать выселения из квартиры бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Баркиной З.А. к Баркиной Л.И. о признании не членом семьи нанимателя, о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления иного жилья оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л. Добровольская
