Решение от 15 января 2014 года

    Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кустова А.С. - Бимбаева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кустов А.С. в лице своего защитника обратился с жалобой с требованием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел то обстоятельство, что при оформлении административного материала у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Кустова А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и отстранения последнего от управления транспортным средством. Также заявитель указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением действующего законодательства. В нарушение требований КоАП РФ, Кустов А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, мировым судьей не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Кустов А.С. не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Бимбаев Т.Б. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 29.10.2013.
 
    Представитель заинтересованного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения защитника Кустова А.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Бимбаева Т.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель Кустов А.С., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, от прохождения медицинского освидетельствования отказался при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    В связи с указанным обстоятельством Кустов А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.5).
 
    На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кустов А.С. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Кустов А.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Следовательно, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку Кустов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Кустова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых Кустов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.
 
    Таким образом, факт совершения Кустовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
 
    Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Процессуальные действия проведены в строгой последовательности с участием понятых, что подтверждается составленными в отношении Кустова А.С. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении Кустова А.С.
 
    Доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Кроме того, свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Кустов А.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры направления на освидетельствование не содержится.
 
    Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ИДПС при направлении Кустова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в том, что сотрудники ГИБДД в соответствии с п. 6 указанных Правил, не проинформировали Кустова А.С. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения), неверно указали время составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи в виду следующего.
 
    Как усматривается из вышеназванных Правил в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Кустова А.С. от его прохождения, в связи с чем необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в данном случае не было.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Бимбаевым Т.Б. ходатайства, также подлежит отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного процессуального документа нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кустова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кустова А.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кустова А.С. оставить без изменения, жалобу Бимбаева Т.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
 
Судья Лоншакова Т.В.