Решение от 15 января 2014 года

Дело № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 15 января 2014 года
 
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,
    с участием:
 
    истцов: Чикунова Ю.Н., Днепровской Л.Н.,
 
    ответчика Безрук Н.В.,
 
    при секретаре Раитиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова <данные изъяты>, Днепровской <данные изъяты> к Безрук <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая является бывшей супругой сына истца Чикунова Ю.Н. Ответчик, по месту регистрации не проживает, и никогда не проживала, жила с сыном истца Чикунова Ю.Н. на его жилплощади. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, хотя и не пользуется спорным жилым помещением, чем нарушает их права как собственников жилого помещения. Просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Чикунов Ю.Н. поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что в указанной в иске квартире, ранее проживала его мама ФИО8 После смерти матери, в 2013 году 1/ 2 часть квартиры перешла к нему в собственность в порядке наследования. В 2008 году, в эту квартиру были прописана супруга его сына Безрук Н.В.. Однако там она не жила ни одного дня, поскольку проживала с сыном в квартире <адрес> принадлежащей ему, а сам он постоянно находился на работе в тайге. После расторжения брака, бывшая супруга сына отказывается выписываться из квартиры указанной в иске, не проживая в ней.
 
    Истец Днепровская Л.Н. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что является сестрой Чикунова Ю.Н. После смерти матери, в 2013 году 1/ 2 часть квартиры перешла к ней в собственность, в порядке наследования. Ранее давала письменное согласие на вселение Безрук Н.В. в квартиру указанную в иске. Безрук, заселилась в квартиру, как супруга сына её брата. На момент вселения, главным квартиросъёмщиком жилья являлась её мама Чикунова Н.С.. Безрук в этой квартире не проживала. Жила с супругом в квартире её брата Чикунова Ю.Н.
 
    Ответчик Безрук Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что была зарегистрирована по адресу указанному в иске, как супруга внука проживающей там Чикуновой Н.С. В квартире указанной в иске не проживала и не проживает, совместное хозяйство с Чикуновой Н.С. не вела, проживала с бывшим супругом, сыном истца, в квартире <адрес> На момент рассмотрения дела, брак с Чикуновым А.Ю. расторгнут, проживает с гражданским мужем по другому адресу. Считает, что не может быть принудительно лишена права пользования жилым помещением, указанным в иске, поскольку на момент приватизации жилья в 2009 году была там зарегистрирована. В этой же квартире зарегистрирован и несовершеннолетний ребёнок, имеющийся у неё от брака с сыном истца. От участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась.
 
    Истцы факт приватизации квартиры в 2009 году подтвердили.
 
    Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы с 2013 года являются собственниками спорного жилого помещения – части жилого дома по адресу: <адрес>, полученного в порядке наследования, после смерти их матери ФИО9 что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права (копии в деле). Из пояснений сторон, следует, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2008 года, нанимателем жилья ФИО11 как жена внука, но никогда по адресу регистрации не проживала и не проживает в настоящее время, в указанную квартиру не вселялась. В 2009 году квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО10., ранее являвшейся нанимателем, на что указывает поквартирная карточка ( копия в деле) и пояснения сторон. На момент приватизации жилья Безрук, была зарегистрирована в приватизируемой квартире.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Аналогичный порядок, установлен ст. 31 ЖК РФ и для собственников жилых помещений,
 
    Таким образом, из указанных выше статей ЖК РФ следует, что равными правами с нанимателями жилых помещений по договору социального найма в государственном и муниципальном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и собственника жилого помещения.
 
    Ответчик Безрук, как установлено в судебном заседании, на момент регистрации и в последующем, общее хозяйство с нанимателем жилья ФИО12 не вела, по месту регистрации не проживала и не проживает, в указанную в иске квартиру не вселялась, поэтому не может быть признана членом семьи нанимателя, а впоследствии собственника жилья ФИО13 а после её смерти собственников Чикунова <данные изъяты>, Днепровской <данные изъяты>, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением, указанным в иске.
 
    Пояснения ответчицы о том, что она была зарегистрирована в квартире указанной в иске, на момент её приватизации, не могут служить основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Таким образом, согласно указанной выше статьи Закона, право на приватизацию возникает у граждан, проживающих в приватизируемых помещениях, и имеющих равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.
 
    Как установлено в судебном заседании, Безрук статус члена семьи нанимателя не получила, соответственно не приобрела право пользования и право на приватизацию жилого помещения указанного в исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении дела, требования иска подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.«е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом Чикуновым Ю.Н. по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чикунова <данные изъяты>, Днепровской <данные изъяты> к Безрук <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Безрук <данные изъяты> признать утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края.
 
    Данное решение является основанием для снятия Безрук Н.В. с регистрационного учета с указанной выше квартиры.
 
    Взыскать с Безрук <данные изъяты> в пользу Чикунова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Г. Рудой