Дата принятия: 15 января 2014г.
дело № 2-14/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой Э.Г. к Гайфутдиновой А.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Исрафилова Э.Г. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку, взыскании судебных расходов к ответчику Гайфутдиновой А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 часов ответчик без присмотра оставила на <адрес> без поводка и намордника принадлежащую ей собаку по кличке «Барбос», в результате чего собака укусила несовершеннолетнего сына истицы - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде рвано - укушенной раны грудной клетки, правового плеча. Тем самым ребенок понес физические и нравственные страдания.
В больнице была оказана помощь, первичная обработка полученных ран, однако, с учетом тяжести полученных ран ребенок был помещен в стационар для дальнейшего лечения, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате укуса собаки ребенок также пережил сильный испуг, у него появилась бессонница, озноб, развился энурез, в связи с чем пришлось обратиться за помощью к невропатологу. Ребенку был поставлен диагноз «невроз», и для дальнейшего лечения и реабилитации пришлось посещать реабилитационный центр для детей и подростков в Кукморском районе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где лечение ребенка проходило на платной основе, на которое было затрачено 1 650 рублей, на дорожные затраты ушло 3 507 рублей, весь материальный ущерб составил 5 157 рублей.
На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 157 рублей, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 60 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей и понесенные затраты на услуги представителя в размере 6 500 рублей.
На судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Валеева Р.Н. полностью поддержали первичные исковые требований по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик исковые требования признала частично.
Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит нижеследующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В данном случае факт укуса принадлежащей ответчику собакой малолетнего сына истицы, имевшее место в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сторонами не оспаривается.
Указанный факт подтверждается также и вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ответчик Гайфутдинова А.Г. оставила без присмотра свою собаку без поводка и намордника по указанному выше адресу, в результате чего собака Гайфутдиновой А.Г. укусила несовершеннолетнего ФИО.
По изложенным обстоятельствам Гайфутдинова А.Г. за оставление собаки без присмотра в общественных местах признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 300 рублей штрафа.
Факт укуса собакой малолетнего ФИО подтверждается также и другими представленными стороной истца материалами дела: листом обращения №№ в Кукморскую ЦРБ РТ; выпиской из истории болезни, из которой также усматривается, что ФИО находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; направлением в консультационную поликлинику ДРКБ МЗ РТ; эпикризом; выпиской из реабилитационного центра; фотографией, на котором запечатлены следы от полученных ран.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО были причинены повреждения в виде рвано-укушенных ран грудной клетки и правого плеча, потребовавшие наложение хирургических узловых швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок 21 дня(не более 3-х недель).
При изложенных обстоятельствах доводы истицы и ее представителя о том, что укус малолетнего ребенка собакой стало возможным ввиду оставления ответчиком собаки без присмотра и намордника на улице, суд находит обоснованными.
А в свою очередь ответчиком суду доказательств, опровергающие эти доводы и подтверждающие обратное, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины ответчика в причинении вреда ребенку истицы, так как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца в лице ответчика, действия животного должны были контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. Ответчик, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
При изложенных обстоятельствах требования истицы к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд находит законными.
Но вместе с тем требования истицы о взыскании материального вреда в сумме 5 157 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как суду были представлены доказательства подтверждающие лишь расходы на сумму в 3 510 рублей (1 860 рублей расходы за бензин и 1 650 рублей на оплату реабилитационному центру).
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных телесных повреждений сына истицы, его несовершеннолетний возраст, степень его физических и нравственных страданий, неумышленное причинение вреда действиями ответчицы и считает подлежащим к взысканию в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, вклад представителя и объем проделанной им работы суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей, которая в соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исрафиловой Э.Г. к Гайфутдиновой А.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфутдиновой А.Г. в пользу Исрафиловой Э.Г. в счет возмещения материального вреда 3 510 рублей (три тысячи пятьсот десять рублей), в счет компенсации морального вреда – 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий Тимофеев А.В.
