Решение от 15 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Североуральск                                                                                         15 января 2014 года
 
    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,
 
    с участием представителя истца адвоката Охапкина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаярова Р. М. к ООО «Росгосстрах», Шулепову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хаяров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шулепову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут в городе Североуральск на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ответчика Шулепова А.Н. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением, принадлежащий ему на праве личной собственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: № является ответчик Шулепов А.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ответчика Шулепова А.Н. т.к. он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения деформация: крышки багажника, панели задка, пола багажника, усилителя заднего бампера; сломаны/расколоты: бампер задний, кронштейнов крепления бампера, и пр., в результате чего на ремонт и восстановление автомобиля и приобретение запасных частей, покраску требуются денежные средства, таким образом ему, Хаярову, был причинён материальный ущерб. Так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована, то для получения страхового возмещения материального ущерба в соответствии с законом он обратился в страховую компанию ООО «РГС» где застрахована автогражданская ответственность ответчика. Однако ООО «РГС» в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было отказано. Поскольку в выплате страхового возмещения материального вреда было отказано, для определения реального размера причинённого материального ущерба он обратился к оценщику ООО «Судэкс». Согласно выводов ООО «Судэкс» на восстановление автомобиля необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер причинённого материального ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по расчёту и оценке ущерба ООО «Судэкс» им было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия помимо материального вреда в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля ему причинён материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, для определения которого он обратился к специалисту оценщику Гайфутдинову Р.Н., согласно выводов специалиста оценщика Гайфутдинова Р.Н. утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, которые также необходимо взыскать с ответчиков солидарно. За услуги по расчёту и оценке утраты товарной стоимости автомобиля ИП Гайфутдинову Р.Н. им было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанный материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же ущерб в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать с ответчиков.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения материального вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из суммы государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - услуги эксперта.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Охапкин М.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Шулепов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв, в котором указал, что с исковыми требования не согласен О взыскании с него ущерба просил отказать, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем весь ущерб Хаярову должна возместить данная страховая компания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Считает, что истцом нарушен установленный в законодательстве порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы оценки. Действующее законодательство не предусматривает возможности потерпевшего одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Истцом не представлен договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Требования истца, основанные на отчете ООО «Судэкс» об оценке рыночной стоимости необоснованны, т.к. в отчете не описан процесс оценки объекта, отсутствуют ссылки на источники информации, не приложена информация по всем ценообразующим факторам. Полагает чрезмерными расходы на оплату оценочных услуг и просит суд об уменьшении расходов до <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Хаярову Р.М., автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежит Шулепову А.Н.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску следует, что страховой полис на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением Шулепова А.Н. оформлен в страховой компании ООО «Росгосстрах»,в действиях водителя Хаярова Р.М. нарушений нет.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут в городе Североуральск на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шулепова А.Н. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хаярова Р.М., и допустил столкновение с данным транспортным средством.
 
    Суд, исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии установил, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Хаяров Р.М. явилось не соблюдение Шулеповым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Шулепова А.Н. и наступлением вреда имуществу Хаярова Р.М.
 
    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Хаярова Р.М. суд не усматривает.
 
    Как установлено в судебном заседании ответственность Шулепова А.Н. за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулепова А.Н., риск гражданской ответственности водителя Шулепова А.Н. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах»,томатериальный вред, причинённый Хаярову Р.М., подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование причинённого ущерба истцом Хаяровым Р.М. представлено экспертное заключение специалиста № составленное ООО «СУДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
    Правильность заключения ООО «СУДЭКС» у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование достаточно мотивировано, расчёт стоимости ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, которые зафиксированы доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с ними, ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения последствий, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., их объём соответствует размеру причинённого вреда.
 
    Расчеты произведены на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о проведённых расчётах приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Все расчёты проведены в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (в редакции Федеральных законов от 13.07.2007 г.), а также в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 (ФСО № 1) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; ФСО №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
 
    В обоснование причинённого ущерба истцом Хаяровым Р.М. также представлен отчет № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Согласно представленного отчета утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения специалистов.
 
    Данные расчеты, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактическому размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хаярову Р.М. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что истцу Хаярову Р.М. страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплатило.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца Хаярова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований истца Хаярова Р.М. к ответчику Шулепову А.Н. следует отказать.
 
    Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. истец Хаяров Р.М. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № истцом за экспертизу транспортного средства ООО «СУДЭКС» оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции № истцом за экспертизу транспортного средства ИП Гайфутдинова Р.Н. оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции № истцом адвокату Североуральской адвокатской конторы Охапкину М.С. оплачено за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы истец Хаяров Р.М. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца Хаяров Р.М. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца при рассмотрении дела был адвокат Североуральской адвокатской конторы Охапкин М.С.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Охапкину М.С. за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем Охапкиным М.С. работы, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы представителя истца в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности представителем истца не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаярова Р. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:       Л.Н. Соснина