Решение от 15 января 2014 года

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года                                г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу защитника Бездуднего А.В. – Домашевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бездуднего А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Бездудний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
 
    Копию постановления Бездудний А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока его защитник Домашева О.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитник Бездуднего А.В – Дмашева О.В. указывает, что согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В материалах дела такой бумажный носитель отсутствует, в связи с чем, полагает, что отсутствуют доказательства факта управления водителем Бездудним А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что указание сотрудников ГИБДД на то, что административный материал в отношении Бездуднего А.В. оформлялся ими в присутствии понятых, не соответствует действительности. Фактически понятые поставили подписи в уже заполненных документах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что допрошенная у мирового судьи супруга Бездуднего А.В. пояснила, что её муж не употреблял спиртное в день составления административного материала и находился в трезвом состоянии.
 
    В судебном заседании Бездудний А.В. и его защитник Домашева О.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Кастарной А.А. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бездудний А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бездудний А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Бездудний А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Бездуднего А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 008500 от 10 августа 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бездудним А.В. воздухе составила 0,717 мг/л, Бездудний А.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 4).
 
    Факт управления Бездудним А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС СБДПС ОР ФИО1 по Забайкальскому краю ФИО7 (л.д.37-38), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Бездуднего А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Бездуднего А.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а в акте освидетельствования лишь формально расписались, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ факт освидетельствования Бездуднего А.В. на состояние алкогольного опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванный документ, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Сам Бездудний А.В. не отрицает факт проведения освидетельствования его сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования Бездудний А.В. был согласен с его результатом. Кроме того, инспектор ДПС ФИО7 подтвердил, что освидетельствование Бездуднего А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых.
 
    При таких обстоятельствах указанный довод жалобы является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
 
    Показаниям понятого ФИО5 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
 
    Показания, данные свидетелем ФИО8, оцениваются критически, поскольку она является супругой Бездуднего А.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
 
    То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель не является существенным нарушением и не может достоверно свидетельствовать о том, что Бездудний А.В. не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте, Бездудний А.В. согласился, о чем имеется его подпись.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бездуднего А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Постановление о привлечении Бездуднего А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Бездуднему А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Бездуднего А.В. к административной ответственности, допущено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бездуднего А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Бездуднего А.В. – Домашева О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
Судья:                    ФИО9