Решение от 15 января 2014 года

№ 2-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б. при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску Сафонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Осипова А.Н. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению незаконного постановления об объединении исполнительных производств в сводное,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипов А.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов УФССП Красноярского края по г.Железногорску (далее –ОСП по г. Железногорску) по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению незаконного постановления об объединении исполнительных производств в сводное.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте им от судебного пристава- исполнителя были получены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное указано, что исполнительное производство № им было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть исполнительное производство возбуждено за два дня до вынесения соответствующего постановления. В данном случае нарушены требования законодательства РФ и оба постановления недействительны с момента их издания. Кроме того, заявление с исполнительным листом №вс 0442244749 от ДД.ММ.ГГГГ им было передано в ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как по закону оно должно быть вынесено в течение 3-х дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Осипов А.Н. просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сафонова А.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и вынесению незаконных постановлений от 14.10.2013 г. незаконными и необоснованными, обязать судебного пристава- исполнителя Сафонова А.В. устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель Осипов А.Н., его представитель Соломатова Е.Н. в судебном заседании поддержали требования жалобы по доводам, указанным в ней. Осипов А.Н. указал, что указанные им нарушения нарушают его право на правильное ведение исполнительного производства. Кроме того противоречия в датах может впоследствии повлечь недействительность данных постановлений, что приведет к нарушению его прав взыскателя.
 
    Заинтересованное лицо- должник Кокоулина Т.А. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к вызову заинтересованного лица в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания она извещалась путем направления извещения почтовой связью с уведомлением по адресу места жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления заинтересованным лицом как ее отказ в принятии судебного извещения.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Железногорску Сафонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Железногорску поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-30/2013, выданный Железногорским городским судом о взыскании с должника Кокоулиной Т.А. в пользу взыскателя Осипова А.Н. (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы внесены в автоматизированную информационную систему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в отношении должника Кокоулиной Т.А. уже находилось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство №77348/11/89/24, в котором автоматизированная информационная система по своим техническим характеристикам ставит срок ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок внесения материалов в базу. Указание на дату исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой нарушение законности, так как оно вынесено после возбуждения исполнительного производства и выносится для соблюдения очередности распределения денежных средств в пользу взыскателей. Указал суду, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований законодательства, при этом срок, предусмотренный законом для возбуждения исполнительного производства соблюден.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, требования заявителя могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду, помимо прочего, надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Железногорску поступило заявление взыскателя Осипова А.Н. вместе с исполнительным листом серии ВС №044244749, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железногорского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Кокоулиной Т.А. в пользу взыскателя Осипова А.Н. на общую сумму (...) руб. 00 коп., что следует из отметки на данном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решении о возбуждении исполнительного производства № 84073/13/89/24.
 
    В связи с тем, что в отделе судебных приставов по г. Железногорску имеется несколько исполнительных производств в отношении должника Кокоулиной Т.А., судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №77348/11/89/24/СД.
 
    Осипов А.Н., ссылаясь на нарушение его прав взыскателя, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сафонова А.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и вынесению постановлений от 14.10.2013 г. незаконными и необоснованными, обязать судебного пристава- исполнителя Сафонова А.В. устранить допущенные нарушения.
 
    Оценивая совокупность представленных суду документов, суд полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых постановлений.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).
 
    Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Из представленных суду документов и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное следует, что они приняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при их принятии соблюдены установленные вышеназванными нормами порядок и процедура.
 
    Вопреки утверждениям заявителя исполнительное производство № возбуждено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает заявитель, что следует из соответствующего постановления.
 
    При этом предусмотренные ч.ч.7 и 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с момента поступления заявления в подразделение судебных приставов соблюдены.
 
    Так, заявление Осипова А.Н. поступило в ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ г., передано судебному приставу- исполнителю Сафонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.- в 2-х дневный срок, что следует из номенклатурного дела №089-52, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.- в 2-х дневный срок.
 
    При этом утверждение Осипова А.Н. о том, что его заявление поступило в службу судебных приставов- ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, если заявление все-таки и поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает заявитель, предусмотренные законом сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с момента поступления заявления в подразделение судебных приставов (3+3=6 суток) не нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 6-е сутки с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на дату исполнительного производства № 84073/13/89/24- от ДД.ММ.ГГГГ г., а не на дату его возбуждения как утверждает заявитель, не нарушают права заявителя, и вопреки его утверждениям не влекут недействительность оспариваемых постановлений.
 
    Таким образом, судом не установлены действия (бездействия), свидетельствующие о существенном несоблюдении установленного Законом порядка их совершения, а равно действия, нарушающие права и свободы заявителя, в том числе, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя, нарушений прав взыскателя Осипова А.Н. судом не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Осипова А.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску Сафонова А.В. по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № и вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2013 года
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина