Дата принятия: 15 января 2014г.
отметка об исполнении решения
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15.01.2014г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,
при секретаре Лезовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 000 «МАК-а» к Потапову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, которое в судебном заседании его представитель адвокат Митева И.В. поддержала, указав, в частности, что 01.08.2013г. примерно 18 ч 50 мин произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением К.И.В. и транспортного средства <данные изъяты> (скутер), принадлежащий и под управлением Потапова А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2013г. Потапов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий 000 «МАК-а», получил механические повреждения, устранение которых 000 «МАК-а» пришлось оплачивать самостоятельно. Согласно справки ДТП от 01.08.2013г. автомобиль истца получил следующие механические повреждения - передний бампер, левое переднее крыло, защита левого переднего крыла, левый передний знак и скрытые дефекты. В связи с тем, что истцом приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, на данный автомобиль дилером установлено гарантийное обслуживание, восстановительный ремонт необходимо было проводить только у официального дилера и с учетом дилерских цен, в противном случае, данный автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Согласно актам выполненных работ на СТО - <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается надлежащими документами. В связи с тем, что на момент ДПТ ответчик не имел страхового полиса, истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба непосредственно к ответчику. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу 000 «МАК-а» с ответчика Потапова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В суд дважды возвращены почтовым учреждением конверты с судебными повестками с отметками об истечении срока их хранения на почте, в связи с не получением корреспонденции ответчиком.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Потапова А.В.
При этом суд учёл следующие обстоятельства.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве Волгодонского районного суда. В судебном заседании этого суда 15.11.2013г. Потапов А.В. присутствовал (л.д. 35). Судом установлено, что ответчик исковое заявление и прилагаемые к нему документы получил. Ответчик сообщил, что он проживает в <адрес>. Это подтверждается справкой УФМС. При отсутствии возражений ответчика суд направил настоящее гражданское дело в Цимлянский районный суд по месту жительства ответчика. Таким образом, ответчику известно о том, что в Цимлянском районном суде рассматривается гражданское дело по иску 000 «МАК-а» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик обязан сообщить суду о перемене места жительства. Неполучение ответчиком повесток, суд истолковывает как уклонение ответчика от участия в рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
01.08.2013г. примерно 18 час. 50 мин. на перекрёстке <адрес> и пер. Свободный в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением К.И.В. и принадлежащего 000 «МАК-а» и транспортного средства <данные изъяты> (скутер) под управлением Потапова А.В. Столкновение произошло по вине Потапова А.В. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2013г. в отношении Потапова А.В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как ответчик не имеет страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он должен самостоятельно возместить истцу причиненный ущерб.
Суду представлены документы о том, что у автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП повреждены передний бампер, левое переднее крыло, защита левого переднего крыла, левый передний знак и скрытые дефекты.
В связи с тем, что истцом приобретен новый автомобиль Форд Куга, на данный автомобиль дилером установлено гарантийное обслуживание, следовательно, восстановительный ремонт необходимо было проводить только у официального дилера и с учетом дилерских цен, в противном случае, данный автомобиль мог быть снят с гарантийного обслуживания.
Согласно актам выполненных работ на СТО - <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> рубля.
Ответчик не представил возражений относительно указанной суммы, документами располагает, свой расчет не представил.
По мнению суда, представленные документы отражают действительное состояние автомобиля истца после аварии, стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Поэтому суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом величины восстановительного ремонта, равной <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Потапов А.В. должен выплатить истцу 000 «МАК-а» причитающуюся ему сумму.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненной представителем работы.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования 000 «МАК-а» удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова А.В. в пользу 000 «МАК-а» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
