Решение от 15 января 2014 года

    Дело № 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Комаричи 15 января 2014 года
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.
 
    при секретаре Козловой С.С.,
 
    с участием прокурора Ильюшина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Новикомбанк» к ООО «Агрофирма Амтел», Шохину В.В., Уткиной О.А. и Глебову С.А. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО АКБ «Новикомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел» и Шохину В.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.
 
    Между истцом и ООО «Агрофирма Амтел» 26.11.2007 г. был заключен кредитный договор № 584кл/70, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому выступил залог принадлежащего заемщику движимого имущества, оформленный договором залога № 584зо/07 от 26.11.2007 г. Впоследствии с целью рефинансирования кредитной задолженности компаний группы «Амтел» между истцом и ООО «Амтел софт дринкс» был заключен кредитный договор № 729кл/11, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому выступил последующий залог принадлежащего ООО «Агрофирма Амтел» движимого имущества, оформленный договором залога № 729-зд1/11 от 01.09.2011 г. В соответствии с указанными договорами истцу передано в залог следующее имущество ООО «Агрофирма Амтел»: трактор К-700 А 1992 года выпуска, сеялка MegaSeed Rabe, валкообразователь роторный KUHN SA, сеялка MegaSeed Rabe, подборщик Джон Дир, косилка KUHN FC302RG, комбайн Джон Дир (4 шт.), трактор Джон Дир (2 шт.), плуг Rabe Kormaran, комбайн, комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» в комплектации с измельчителем, разбрасывателем (5 шт.), плуг Rabe Kormaran, разбрызгиватель удобрений Amazone ZA-M 1500, разбрызгиватель удобрений Amazone ZA-M, опрыскиватель Amazone UG3000 “Mova”, разбрызгиватель удобрений ZA-M 1500, трактор К-700 А 1987 года выпуска, трактор К-700 А 1990 года выпуска. К настоящему времени задолженность ООО «Амтел софт дринкс» по кредитному договору № 729кл/11 от 01.09.2011 г. не погашена, поэтому договор последующего залога 729-зд1/11 от 01.09.2011 г. является действующим и указанная сельскохозяйственная техника находится у истца в залоге, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    13.03.2013 г. и 19.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП в рамках исполнительного производства № 1950/13/17/32 по взысканию задолженности в пользу Шохина В.А. наложен арест на указанную сельскохозяйственную технику, что нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя. В связи с этим истец просил освободить от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП от 13.03.2013 г. и 19.03.2013 г. в рамках исполнительного производства № 1950/13/17/32, указанное имущество, находящееся у него в залоге.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что исполнительное производство было возбуждено 14.03.2013 г. по взысканию задолженности в пользу Шохина В.В. (т. 2 л.д. 170), а акты о наложении ареста на имущество ООО «Агрофирма Амтел» от 13.03.2013 г. и 19.03.2013 г. были составлены судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2013 г. в рамках исполнительного производства № , возбужденного 24.12.2012 г. по взысканию задолженности в пользу Уткиной О.А., и исполнительного производства № , возбужденного 17.02.2013 г. по взысканию задолженности в пользу Глебова С.А.. (т. 2 л.д. 169)
 
    В связи с этим суд определил считать соответчиком по данному делу Шохина В.В., а также привлечь к участию в данном деле в качестве соответчиков Уткину О.А. и Глебова С.А..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Агрофирма Амтел», а также соответчики Шохин В.В., Уткина О.А. и Глебов С.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Гришин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что арест на имущество ООО «Агрофирма Амтел» был наложен правомерно, с целью взыскания с последнего задолженности по заработной плате, установленной решениями суда. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора Ильюшина Д.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно предоставленным истцом договору залога № 584зо/07 от 26.11.2007 г. с прилагаемым к нему перечнем заложенного имущества, дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2008 г. к указанному договору залога с приложением № 1, а также договору последующего залога движимого имущества № 729-зд1/11 от 01.09.2011 г. с прилагаемым к нему перечнем заложенного имущества, в залоге у истца находится следующее имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Амтел»: трактор К-700 А 1992 года выпуска, сеялка MegaSeed Rabe, валкообразователь роторный KUHN SA, сеялка MegaSeed Rabe, подборщик Джон Дир, косилка KUHN FC302RG, комбайн Джон Дир (4 шт.), трактор Джон Дир (2 шт.), плуг Rabe Kormaran, комбайн, комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» в комплектации с измельчителем, разбрасывателем (5 шт.), плуг Rabe Kormaran, разбрызгиватель удобрений Amazone ZA-M 1500, разбрызгиватель удобрений Amazone ZA-M, опрыскиватель Amazone UG3000 “Mova”, разбрызгиватель удобрений ZA-M 1500, трактор К-700 А 1987 года выпуска, трактор К-700 А 1990 года выпуска. (т. 1 л.д. 99-104, 129-140)
 
    Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. Комаричским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Комаричского района о взыскании с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу Уткиной О.А. задолженности по заработной плате в сумме 21544 рублей, (т. 3 л.д. 30)
 
    На основании указанного решения Комаричским районным судом был выдан исполнительный лист № , в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП 24.12.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 10092/12/17/32. (т. 2 л.д. 164))
 
    25.12.2012 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен . (т. 2 л.д. 165-167))
 
    06.02.2013 г. Комаричским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Комаричского района о взыскании с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу Глебова С.А. задолженности по заработной плате в сумме 19637 рублей 24 коп. (т. 3 л.д. 31-32)
 
    На основании указанного решения Комаричским районным судом был выдан исполнительный лист № 002058703, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП 17.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 914/13/17/32. (т. 2 л.д. 168)
 
    13.03.2013 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Агрофирма «Амтел». (т. 2 л.д. 169)
 
    В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП 13.03.2013 г. и 19.03.2013 г. были составлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Агрофирма Амтел». (т. 2 л.д. 8-13)
 
    При этом из содержания актов о наложении ареста от 13.03.2012 г. и 19.03.2012 г. следует, что часть указанного в них имущества не значится в качестве находящегося в залоге у истца.
 
    В частности, не значится в качестве заложенного имущество, указанное в акте от 13.03.2012 г. с порядковыми номерами 1-8, 10-11 – автомобили «Рено» (5 шт.), прицепы к автомобилям «Рено» (4 шт), кран «Урал-5557», трактор К-701, трактор К-700А, косилка-ворошилка Е 303. (т. 2 л.д. 11-13)
 
    Таким образом, единственным арестованным объектом, входящим в состав заложенного имущества, является трактор К-700А (государственный регистрационный знак 9330 НС 32), который, согласно его паспорту, является 1990 года выпуска (т. 3 л.д. 9-10), что соответствует году выпуска трактора К-700А, указанного под номером 22 в перечне заложенного имущества (т. 1 л.д. 139-140)
 
    Второй трактор К-700А, указанный в акте о наложении ареста от 13.03.2012 г. с порядковым номером 7, имеющий государственный регистрационный знак 0678 ЕУ 32, нельзя признать находящимся в залоге у истца, т.к. согласно паспорту, данный трактор является 1989 года выпуска (т. 3 л.д. 4-6), а в перечне заложенного имущества значатся трактора данной марки только 1992 года, 1987 года и 1990 года выпуска. (т. 1 л.д. 139-140)
 
    Также не значится в качестве заложенного имущество, указанное в акте от 19.03.2012 г. с порядковыми номерами 1, 3-9, 13, 15 – трактор К-744Р1, трактор Т-130, погрузчик К-701, трактор К-700, ворошилка Е-303, прицеп для автомобиля «Рено», автомобиль КАМАЗ-54105, автомобиль Урал «Вахта», жатка к комбайну «Джон Дир» (3 шт.), автомобиль ГАЗ-66 «Вахта». (т. 1 л.д. 8-10)
 
    Указанные в данном акте комбайны «Дон-1500Б» в количестве 3 штук (порядковые номера 2 и 14) суд также не может признать входящими в состав заложенного имущества, т.к. в перечнях заложенного имущества заводские номера этих комбайнов не указаны, что не позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом арест был наложен именно на те комбайны, которые находятся в залоге у истца. При этом из паспортов арестованных комбайнов «Дон-1500Б» следует, что каждый из них имеет заводской номер. (т. 3 л.д. 11-18)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованными по данному акту объектами, входящим в состав заложенного имущества, является комбайны «Джон Дир» в количестве 4 штук и трактор «Джон Дир» (порядковые номера 10, 11, 12).
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста суд не усматривает в связи с тем, что арест на данное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с ООО «Агрофирма Амтел» задолженности по заработной плате в пользу лиц, работавших по трудовым договорам.
 
    При этом из содержания ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, относятся к требованиям второй очереди, а требования о взыскании кредитной задолженности не включены в состав требований первой, второй или третьей очереди, т.е. удовлетворяются в четвертую очередь.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на имущество ООО «Агрофирма Амтел», имеют преимущество в удовлетворении своих требований к ООО «Агрофирма Амтел» перед залогодержателем, которым является ЗАО АКБ «Новикомбанк».
 
    Согласно части 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Часть 3 данной статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Арофирма Амтел» соответствует также разъяснениям ФССП РФ по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложению к письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП), из содержания п. 7.1 которых следует, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Новикомбанк» к ООО «Агрофирма Амтел», Шохину В.В., Уткиной О.А. и Глебову С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.
 
    Судья А.В. Тимошин