Решение от 15 января 2014 года

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 15 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Князева Т.П. на постановление № инспектора Центра АФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Князевой Т.П. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Князева Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Князева Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на фотографии в постановлении о наложении штрафа указан другой автомобиль с государственным номером №.
 
    Заявитель Князева Т.П. также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД, тот подтвердил, что произошла ошибка, и пообещал её исправить, однако этого не произошло.
 
    В судебном заседании заявитель Князева Т.П. жалобу поддерживает и по изложенным в ней основаниям просит её удовлетворить, производство по делу – прекратить, поскольку она данного административного правонарушения не совершала.
 
    Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности – Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявитель в установленном законом порядке и сроки не обратилась к ним с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, поэтому они не смогли сами исправить допущенную ошибку; против удовлетворения жалобы заявителя в настоящее время не возражает.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является Князева Т.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъёмки, прибором <данные изъяты> N №.
 
    Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты> N №, четко виден государственный регистрационный знак автомобиля: № тогда как согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Князевой Т.П. в совершении правонарушения, за которое она привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князевой Т.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева Т.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой Т.П. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней
 
    Судья Н.В. Холина