Решение от 15 января 2014 года

дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Р, Л о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Р, Л о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Р кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Л заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – договор поручительства). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, срочным обязательством, заемщик Р обязалась погашать основной долг ежемесячно в сумме <данные изъяты> в последний рабочий день каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Р не исполняется, с февраля 2011 года заемщик допустила просрочку внесения платежей, с сентября 2011 года не производит погашение кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Р пояснила, что в связи с трудным материальным положением, переездом на постоянное место жительство в <адрес>, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей не имела возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. Возражала против исковых требований в части начисленной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем предоставила письменные возражения на иск, из которых также следует, что по ее мнению банком не учтены произведенные ею 5 платежей на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании, более подробно изучив расчет суммы задолженности, согласилась с суммой долга. Однако просила снизить размер начисленной банком неустойки.
 
    В судебном заседании ответчик Л также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 43).
 
    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как указано в п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Р заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 9-12). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, срочным обязательством (л.д. 13), заемщик Р обязалась погашать основной долг ежемесячно в сумме <данные изъяты> в последний рабочий день каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик Р обязалась уплачивать банку неустойку размерах: 0,25 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки, 0,15 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Л заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 15). Согласно условиям договора поручительства, поручитель Л обязалась произвести полное погашение задолженности заемщика Р перед банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 1.4. договора поручительства).
 
    Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 16-28).
 
    Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Таким образом, заемщик Р допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение условий кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились.
 
    Вместе с тем, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2.8. договора поручительства, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания (п. 3.1. договора поручительства).
 
    Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> в последний рабочий день каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с погашением кредита заемщик обязалась производить уплату процентов.
 
    Таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен банком (направлен почтой) лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока - с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
 
    В то же время договор поручительства, заключенный между банком и Л нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного дополнительно банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает в пользу ЗАО КБ «Кедр» с ответчиков Р, Е в солидарном порядке Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
 
    Сумма процентов за пользование денежными средствами начисленная банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с заемщика Р
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительный период не обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту и начисление в этот период неустойки, имущественного положения заемщика Р, исходя из компенсационной природы неустойки и учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, срок неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер суммы начисленной банком неустойки до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. Таким образом, с Р, Е в пользу банка полежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждой. Кроме того, с ответчика Р также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Р, Л в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
 
    Взыскать с Р в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Р, Л в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в равных долях, по <данные изъяты> с каждой расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Р в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий К.В. Питецкий
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года