Дата принятия: 15 января 2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014
Дело № 2-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшонки О.А.,
при секретаре Овчаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачёвой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кайгородовой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рачёва М.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Кайгородовой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска Рачёва М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кайгородова Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащую ей на праве собственности. В результате данного ДТП, виновником которого признана Кайгородова Ю.Л., ее машине причинены повреждения.
Поскольку ответственность ответчика Кайгородовой Ю.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», она сразу же обратилась в ООО «Росгосстрах» <адрес>. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей 33 590 рублей 52 копейки и 6 366 рублей 73 копейки, всего 39 957 рублей 25 копеек.
Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 222 485 рублей.
Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 80 042 рубля 75 копеек (120 000 – 39 957 рублей 25 копеек). Оставшуюся сумму 102 485 рублей просила взыскать с ответчика Кайгородовой Ю.Л.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не в полной мере выплатило сумму страхового возмещения, она написала претензию, которую в связи с отказом в получении в ООО «Росгосстрах» <адрес> она направила заказным письмом 21.10.2013. В претензии она указала срок исполнения обязательства до 28.10.2013.
Поскольку ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в общем размере 67 235 рублей 84 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2013), а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.
Кроме того, поскольку невыплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме нарушает ее права как потребителя, просит на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В результате совершенного по вине Кайгородовой Ю.Л. ДТП и нахождением автомашины в нерабочем состоянии, ей приходится нести дополнительные расходы: связанные с доставкой машины эвакуатором до дома после ДТП, проездом ее мужа до работы из <адрес> в <адрес> на такси, поскольку его график работы не совпадает с графиком движения автобусов, с ее проездом на работу в <адрес> и обратно на автобусе, с доставлением ее малолетних детей в больницу <адрес> и <адрес>. В связи с этим просила взыскать с ответчика Кайгородовой Ю.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Помимо этого, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 7 500 рублей, уплаченных ею за проведение экспертизы.
В судебном заседании истец Рачёва М.Ю. заявила об отказе от заявленных ею к Кайгородовой Ю.Л. исковых требований о взыскании ущерба в сумме 102 485 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и о прекращении производства по делу в данной части, поскольку ответчиком Кайгородовой Ю.Л. ей возмещен ущерб в обусловленной достигнутой между ними договоренностью сумме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рачёвой М.Ю. от иска к Кайгородовой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, и производство по делу в указанной части прекращено.
На своих исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» Рачёва М.Ю. настаивала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Из представленного суду представителем ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 07-17\13-Д от 02.09.2013, отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» иск Рачевой М.Ю. не признает и просит в его удовлетворении отказать, считая, что свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объеме. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», акт осмотра по результатам которого подписан истцом. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 39 967 рублей 25 копеек. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом не доказана. Размер штрафа (неустойки), о взыскании которых просит истец, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют /л.д. 111-117/.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав истца Рачёву М.Ю. и представителя ответчика Кайгородовой Ю.Л - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, суд находит иск Рачёвой М.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Кайгородовой Ю.Л. подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00, в <адрес>, произошло ДТП: Кайгородова Ю.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Рачёвой М.Ю. Также в приложении к данной справке перечислены повреждения, которые были получены обоими автомобилями в результата данного ДТП /л.д. 68-69/.
Справкой об участии в ДТП установлено, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, в <адрес>, являлись Рачёв Е.Н. и Кайгородова Ю.Л. /л.д. 70/.
Помимо этого, факт ДТП полностью подтверждается представленным суду из Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» и исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, в <адрес>, с участием водителей Рачёва Е.Н. и Кайгородовой Ю.Л.
Вина ответчика Кайгородовой Ю.Л. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Кайгородова Ю.Л., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак Р 101 РА 96, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и в <адрес>, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Рачёва Е.Н. /л.д. 107/; ее собственными объяснениями, данными непосредственно после ДТП /л.д. 108/, не оспаривалась и представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является истец Рачёва М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> /л.д. 65/ и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> /л.д. 66/.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ответчик Кайгородова Ю.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № /л.д. 104/.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Кайгородовой Ю.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № /л.д. 105/, который действовал на момент ДТП.
Факт выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 957 рублей 25 копеек сторонами не оспаривается и подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО на сумму 33 590 рублей 52 копейки и 6 366 рублей 73 копейки /л.д. 121-122/ и платежными поручениями Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных сумм на счет Рачёвой М.Ю. /л.д. 13-14/.
Вместе с тем, истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным.
При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-90/, представленный истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. При этом доводы, изложенные в отзыве ООО «Росгосстрах», полностью опровергаются указанным отчетом. Так, договор истца с оценщиком на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заданием на оценку представлен истцом и имеется в материалах дела /л.д. 6-8/. Также имеется акт о выполненных работах к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Процесс оценки объекта оценки описан в разделе 7 отчета /л.д. 32/, применяемые подходы и методы изложены в разделе 8 отчета /л.д. 33/, при этом в нем содержится обоснование применения затратного и сравнительного подходов и неприменение доходного подхода. В разделе 10 отчета подробно описаны с приведением формул произведенные расчеты затратным и сравнительным методами, проведено согласование результатов двух подходов оценки /л.д. 38-43/ (в отличие от отчета № от 25.12.2013, выполненного по заказу ответчика Кайгородовой Ю.Л., где оценка проводилась только с применением затратного метода /л.д. 127-154/). Имеются в отчете № ссылки на источник информации и приложены копии материалов и распечаток /л.д. 72-80/. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом, выполнялся оценщиком с осмотром и фотографированием поврежденного транспортного средства, фотоматериалы имеются в отчете /л.д. 57-63/. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № /л.д. 51-52/, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП и имеющимся фотоматериалам. Также в отчете № имеется полный пакет документов, подтверждающих полномочия и квалификацию оценщика, в том числе свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломы об образовании, полис обязательного страхования ответственности оценщика /л.д. 82-90/, тогда как в отчете № отсутствуют документы об образовании оценщика.
Расчет № от 06.09.2013, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не является отчетом об оценке (экспертным заключением), так как полностью не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. В нем не указан порядок расчета, из каких источников взята стоимость запасных частей, отсутствует информация о том, кто составлял и подписывал данный расчет /л.д. 119-120/.
Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 222 485 рублей /л.д. 18/.
Таким образом, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Рачёвой М.Ю. причинен ущерб на общую сумму 222 485 рублей.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» – 80 042 рубля 75 копеек (120 000 – 39 957, 25), где 39 957 рублей 25 копеек – сумма, выплаченная истцу страховой компанией.
Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, установленный в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способ защиты права не может быть использован истцом, в связи с чем требование Рачёвой М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки как не основанное на законе не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.
При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним применяются общие правила Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, относительно требования Рачёвой М.Ю. о компенсации морального вреда подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, которая были лишена возможности получить причитающееся ей страховое возмещение и как следствие своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленную претензию истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения ее требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рачёвой М.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Рачёва М.Ю. в досудебном порядке обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с отчетом об оценке автомашины № направлены ответчику почтой /л.д. 10/. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России /л.д. 12/. Однако в добровольном порядке страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 42 521 рубль 38 копеек (80 042 рубля 75 копеек + 5 000 рублей).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Рачёвой М.Ю. понесены судебные расходы, связанные с оценкой причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от 04.10.2013 /л.д. 6-8/, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ и квитанцией об оплате оценки на сумму 7 500 рублей /л.д. 11/.
В связи с тем, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, при этом при определении размера причиненного ущерба взят за основу предоставленный истцом отчет № от 11.10.2013, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Рачёвой М.Ю. судебные расходы в сумме 7 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма предъявленных Рачёвой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» исковых требований имущественного характера составляет 80 042 рубля 75 копеек, поскольку штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят. Данные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 рубль 28 копеек (2 601, 28 рубля за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рачёвой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рачёвой М.Ю. страховое возмещение в размере 80 042 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 521 рубль 38 копеек, возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей, а всего 135 064 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 801 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пшонка О.А.
