Дата принятия: 15 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда <адрес> Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллека Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Миллек Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Миллек Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.
В судебном заседании Миллек Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании адвокат ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил следующее. По мнению адвоката ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данная часть статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО3 был привлечен в административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 5 часов, ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении <адрес> и попросили расписаться в документах в качестве понятого, пояснив, что Миллек Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом все документы были уже оформлены и ФИО4 в них просто расписался. При свидетеле процедура освидетельствования Миллек Е.Ю. на алкогольное опьянение не производилась.
Заслушав Миллека Е.Ю., адвоката, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N109, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на <адрес> водитель Миллек Е.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Миллека Е.Ю. в совершении указанных действий подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Миллек Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела эти обстоятельства во внимание не принимались и обоснованность привлечения ФИО5 к ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ не проверялась. Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия в отношении Миллека Е.Ю. постановлений о назначении административного наказания по ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, со времени окончания исполнения которого на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истек год.
Из справки о нарушениях ПДД видно, что Миллек Е.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на <адрес> водитель Миллек Е.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии у Миллека Е.Ю. характерного клинического признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Миллек Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, подтверждает, что Миллек Е.Ю. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> №.
Освидетельствование Миллека Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Миллеком Е.Ю. воздухе составляет 0,770 мг/л, что является значительным, т.е. освидетельствованием установлено, что Миллек Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Результаты освидетельствования оформлены актом. В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миллек Е.Ю. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.
В протоколе об административном правонарушении Миллек Е.Ю. собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки.
Судом не принимаются доводы Миллека Е.Ю. и адвоката ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, которые формально подписали протоколы и акт освидетельствования, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миллека Е.Ю. участвовали понятые ФИО4 и ФИО6, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе. При этом понятые не заявляли, что не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата и не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Миллек Е.Ю. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.
Миллек Е.Ю. совместно с понятыми, присутствие которых не оспаривал, удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Миллека Е.Ю., сам Миллек Е.Ю. был согласен, что подтвердил личной подписью и записью.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание состава административного правонарушения и указано в чем выразилось нарушение ПДД РФ, Миллек Е.Ю. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Кроме того, в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно произведенная запись Миллека Е.Ю., что он употреблял спиртные напитки, ехал на стоянку.
Показания понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, противоречат материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю, в которых он подтвердил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий.
Показания ФИО4 совпадают с позицией Миллека Е.Ю. и такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее был подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При совершении процессуальных действий ФИО4 удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, поэтому подвергать их сомнению, оснований не имеется. Доказательств того, что указанные понятыми обстоятельства не соответствуют действительности суду не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Миллек Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Миллек Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановлении или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является менее строгой по отношению к санкции ч.4 ст. 12.8КоАП РФ.
Учитывая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдены, постановление мирового судьи подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах действия Миллека Е.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и изменения наказания с учетом содеянного, наступивших последствий, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Переквалификация действий Миллека Е.Ю. на другую статью согласуется с положениями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Срок давности привлечения Миллека Е.Ю. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 28.12.2013) не истек.
Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3КоАП РФ, Миллеку Е.Ю. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 28.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Миллека ФИО8 изменить.
Действия Миллек ФИО9 с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить Миллек ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судья Н.Е. Гребешкова
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
