Решение от 15 января 2014 года

    Дело № 2-05/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский РБ                                     15 января 2014 года       
 
 
    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Павловой Э.А.,
 
    с участием представителя истца Никитина С.А. - Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, выданной на срок три года,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Асянова А.Р. , действующего на основании доверенности <адрес>8, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Пономарёвой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Представитель Скоробогатова Н.В. , действующая на основании указанной доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления и его предъявления в суд, обратилась в Альшеевский районный суд РБ в интересах истца Никитина С.А. с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО1. Погибший ФИО1 был отцом истца. По факту несчастного случая должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Согласно справке о смерти причиной смерти послужила сочетанная травма, пешеход, сбитый поездом на железнодорожных путях.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, т.е. гибель отца, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека - отца принесла истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи со смертью отца, истец потерял жизненный интерес, в мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую не может перенести до сих пор, горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. До сих пор не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Тяжело осознавать, что больше его не увидит, и не сможет ощутить его душевную теплоту, моральную и материальную поддержку. Сильная и тяжелая утрата была для истца. Даже компенсация морального вреда, не компенсирует части перенесённых страданий. Моральный вред оценивает в сумме 1000000 рублей.
 
    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...».
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.11 подпункта 8.1 договора дополнен подпунктом 8.1.1.3, в соответствии с которым страховщик выплачивает моральный вред (страховую выплату) только в случае, если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобрететелям и в следующем размере: не более 60.000 рублей лицам, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением договор был продлен. Также истец вынужден был нести расходы на услуги адвоката, которые составили 20000 руб. Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никитина С.А. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца ФИО14 в размере 1000000 рублей. Также истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никитина С.А. расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20000 рублей.
 
    Истец Никитин С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Никитина С.А. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. На вопрос представителя ответчика показала, что на момент гибели отца, истец не проживал с отцом и брак с его матерью не был зарегистрирован. У погибшего ФИО16 других родственников не было и истец был его единственным сыном и они общались, были близкими людьми.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Асянов А.Р., действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании показал, что просит учесть ст. 1083 ГК РФ, что смертельное травмирование произошло при грубой неосторожности самого потерпевшего. Факт травмирования не оспаривается и подтверждается материалами проверки. Потерпевший находился на объекте железнодорожного транспорта. В материалах дела, в заключении эксперта указано, что в крови потерпевшего содержался этиловый спирт, т.е. потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Считают, что ФИО17 проявил грубую неосторожность. Также истец не проживал со своим отцом. Просят снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица (его представителя) на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки Следственного комитета РФ Приволжского следственного управления на транспорте <адрес> следственного отдела на транспорте № по факту смертельного травмирования электропоездом № №, под управлением машиниста ФИО9 гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                 В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» электропоездом № № под управлением машиниста ФИО9, принадлежащим ОАО «РЖД» на железнодорожных путях был смертельного травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
                  Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО18. в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. при наличии отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п.1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
               В силу п.11 Указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключению эксперта № на основании постановления начальника ЛПП на ст. Раевка ЛОП на ст. <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 установлено: железнодорожная травма. <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № № при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 найден этиловый спирт в количестве - 3,6 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.
 
                 Согласно свидетельству о смерти III-АР № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
 
    В материалах гражданского дела имеется копия Свидетельства о рождении Никитина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> РБ РФ, с указанием в графе «Отец» - «ФИО1», «Мать» - «ФИО5» /л.д.7/.
 
    Также по запросу суда поступила копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ, в котором отражено, что причиной смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная травма.; пешеход, сбитый поездом на железнодорожных путях.
 
    Также по запросу суда от нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 поступил ответ, согласно которому к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Вины в действиях локомотивной бригады в наезде на потерпевшего не усмотрено, действия признаны правильными, электропоезд N № находился в технически исправном состоянии. Нарушения правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады электропоезда N № не установлено, как следует из материала проверки Следственного комитета РФ Приволжского следственного управления на транспорте <адрес> следственного отдела на транспорте № по факту смертельного травмирования электропоездом № № под управлением машиниста ФИО9 гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в частности из акта служебного расследования, датированного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно п. 11 раздела 4 "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности" Приказа Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". В ходе проверки не выявлено признаков, указывающих на то, что пострадавший ФИО21. стал жертвой какого-либо преступления или самоубийства.
 
    ФИО22 погиб в результате наезда электропоезда N №, вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия электропоезда № № являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и под управлением работника ответчика машиниста ФИО9, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
 
                Факт причинения смерти ФИО23. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО24. на железнодорожных путях, не связанного с производством.
 
              Таким образом, суд считает доказанным, что истцу причинены нравственные и физические страдания, в результате причинения вреда источником повышенной опасности.
 
               Факт причинения погибшему телесных повреждений, в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается.
 
    Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а именно факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истца, связанного с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца суд учитывает, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Суд также принимает во внимание, что истец хотя совместно с отцом и не проживал, однако сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников, в данном случае у сына, нравственных страданий.
 
             В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.                  Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает за истцом право на получение данной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека. При определении размера компенсации судом учитываются обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), способствовавшего возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В отношении истца также учитывается степень родства, что истец является родным сыном погибшего Никитина А.Б., его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.
 
    Суд также принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от 08.02.2007 года N 18 раздел "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности", которая содействовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никитина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., в удовлетворении исковых требований Никитина С.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в размере 900000 руб., следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов, в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей представлена квитанция № об уплате ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Скоробогатовой Н.В. 20000 рублей, с указанием «за представление интересов Никитина С.А. по гражданскому делу в суде по РЖД моральный вред» /л.д.9/.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и подтверждена указанной квитанцией, однако суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., является чрезмерной и считает данные понесенные расходы не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях и учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении же требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей следует отказать.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенным судом исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Никитина С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никитина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего подлежит взысканию 115000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства.
 
    В удовлетворении исковых требований Никитина С.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в размере 900000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:         Э.А. Павлова